А если не знаете, то вот, пожалуйста. По всему Интернету уже радостные крики — ура, триумф скромного Hurt Locker, заборол «Аватара». Почему-то забывают, мне кажется, о том, что Hurt Locker совершенно никакой получился. Уж лучше бы «Аватар», собравший триллиард долларов, победил.

Канны лучше чем Оскары, потому что они все-таки работают на открытом рыночном принципе, а Оскар – на подпольном политическом. Когда в Каннах приз дается Ханеке или Ван Санту – это потому, что им нужна реклама, медийное время, узнаваемые лого на постере, чтобы фильм окупился и продюсеры не впадали в ужас в следующий раз, когда мастера пойдут к ним. Когда Оскар получает Brokeback Mountain – это пиздец, они уже всем завладели.

Оскар не дает намека на то, как будет кино развиваться, а на то как будет псевдо полит-коректность развиваться. Вот последние 10 лет наблюдается такая тенденция, что каждый год на звание <<Лучший>> номинирются соответно один: политический фильм, британский фильм, авторский фильм, народный хит и социальный фильм. Иногда они могут прикрываться, но вот вам пример, год 2004: Finding Neverland (английский), Ray (биопик), Aviator (авторский), Sideways (народный), Million Dollar (социальный). Ну или 2008, идеальный пример: The Reader (английский), Benjamin Button (авторский), Frost/Nixon (политический), Milk (социальный), Slumdog Millionaire (народный). Да блин знаю, что исключения бывают, но принцип-то понятен? Вот, по этому принципу можно догадаться какие фильмы будут номинировaны в этот год, только не забудьте учитывать то, что на этот раз номинированы будут не 5, а 10 фильмов. Прикинь, как круто!

Итак, я, в это время, каждый год вооружаюсь всем своим терпением (а его очень мало), сажусь и пытаюсь смотреть эти все фильмы и понимать их. Вот, первым, на этот раз, представляется фильм, который больше года мотался по всяким арт фестивалям, прятали его от прокатчиков и журналистов, распространяли слухи, только ради того, чтобы выпустить его именно сейчас, только затем, чтобы повысить его возможности на Оскар. Предполагалось, что это будет мощнейшая драма про педофилию, фильм про антисемитизм, фильм основан на могучих актерских исполнениях, что это будет чуть ли не Audition Миике, только приглушен в знак уважения к миролюбивой европейской публике, в целом, был ажиотаж, было ожидание нетерпеливое, ах  - что это такое?!

И все сначала отлично!

Ох, как все tres chic в этом фильме!

Тут есть и ножки на полу, и девушка слушающя Juliette Greco,  есть и <<я-тебя-хочу>>, но есть и <<а-я-тебе-не-дам-пока-мне-не-исполнится-17-лет>>, есть и прекрасная голая спина, есть и танцы смешные, и диалоги такие стройные, как в старом фильме Франка Капры, и в любую минуту фильма чувствуется что актерам нравится и весело, и английский акцент, и французские слова, и в голове рисуется картина как будто это такой, романтический вариант Заводного Апельсина, и все хорошо, в этой Англий, в этой всей Европе, со строгой семьей, с заботливыми преподавательями и социалистами бойфрендами и…

Ну и тут все вдруг обваливается в говне каком-то. Вдруг, ни с того, ни с сего, рушится ритм всего фильма, происходят тысячи событии за 10 минут и все ради того, чтоб был хепи енд. Блядь! Так вообще счастливых концов не бывает! Просто слово <<конец>> и слово <<счастливый>>, они уже заранее себе противоречат! Так зачем тогда фильму с прекрасной легкой французской музыкой вдруг вставлять Duffy блядь на титры! Ну что это было вообще?

Зачем потратили возможность жесткости, драмы, сцен, конфликтов, чтобы сделать очередной маленький диснеевский ромком?! Зачем нашли эту прекрасную девочку и дали ей в этом фильме играть? Это примерно такое же безобразие, как давать большим шахматистам решать кросворды или я не знаю что, но точно хуйня. Зачем Ник Хорнби, который никогда диалоги писать не умел, вдруг опомнился и написал столько отличного материала? Чтобы снять дешевенькую историю типа фильмов Линзи Лохан? Да? Это они прятали полгода и таскали по всяким арт фестивалям, от Торонто до Владивосток, блин?

А началось все отлично, и было хорошо пока пахло Европой, но в тот момент когда Голивуд завонял – все испортилось до такой степени, что фильму не простишь… Причем, нагло обещать игрой актеров, диалогами и ритмом фильма, что вот оно, наконец-то, хорошее кино про борьбу ancient latin language vs. body language, но блядь, оказывается это такая, маленькая бабская история для женщин, которым не хватает третей части Бриджита Джоунса.

Расстроился я сильно после L’Education и решил переключиться на более современную волну, но вот это кино оказалось намного хуже и я бы не стал о нем говорить, если бы все-таки не блог, если бы все-таки не аудитория , если бы все-таки не то, что у него тоже будет рекламная кампания и здесь в кино на него тоже пойдут какие-то люди, причем с билетами, попкорнами, жеными, ожиданиями, мне их жалко, потому что они не заслуживают такого. Так что, хочу заранее предупредить: не смотрите

Тэги: Небо над Берлином, только в аранжировке американского среднего класа. Hilton. Пластиковая хуйня о кризисе и о кредитных картах, которые до него довели. Hilton. Такой, знаете, all-american фильм с терапевтической задачей для масс, такой ебанный стыд и позор для Клуни, который уже лет пять как пытается войти в амплуа любимого конъюнктюрного героя американцев. Hilton. Фильм, который ни в коем случае за границей Штатов смотреть нельзя, потому что сначала это просто нелепо смешно, а потом довольно быстро становится отегчительно и ненужно. Hilton. Это, знаете, как американская фольк музыка, которая в Pitchfork получает 10рки, так таким же образом я представлю себе как какое-нить Любэ получает 10 в Пичфорке и вся моя внутреняя система ценностей рушиться. Hilton. В целом, фильм не для нас, хаха, да и шедевр только американский, обольщаться не надо. Hilton. Последнее предложение я написал, только чтобы иметь возможность еще раз написать Hilton, потому что самое главное в этом фильме, так это именно то, что он является огромный продакт плейсмент Hilton и главные герои все время в их отелях, в их тапочках, в их кроватях, и лого их ты запоминаешь навсегда и после фильма тебе даже кажется, что в начале вокруг горы вот это завертелся не надпись Paramount, a тот же Hilton, да и весь фильм смотрится как мини бар в Hilton, вроде все есть, а если захочешь покушать, так ничего нету. Hilton всех победит, вот чему искуство учит.

А щас у меня начинаются нервы и руки трясутся и пена изо рта и все эти неприятные признаки нездоровости характера, потому что речь зайдет о очередном произведении американского Михалкова…

В годы Падения Рейтинга великого и ужасного Барака Обамы, Клинт решился снять зеркальную историю про доброго, черного президента, который дает народу всему своему хлеба и зрелищ. Для этой цели ему понадобился кто-то из штатных нигеров, но Уитакера то он уже пользовал в Bird, Вашингтон уже занят спасать человечество, но в другом фильме, а Уилл Смит работает только летом, так что пришлось взять доброго дяди Тома, Морган Фрийман. Делается это все не по другим причинам, а потому что Клинт должен успокоить свою аудиторию из средних Штатов, тех самых недоверчивых, расистких простых американцев, которые до сих пор не верят черному человеку в Белому дому.

Только блин, фильм этот такой дурацкий, такой никчемный, что я смотрю его оценку в imdb, чувствую его номинацию и мне плакать хочется! Вы понимаете, здесь вроде как Мат Деймон, накаченый такой, наконец-то выходит из своей роли Гоголевского человечка и становится взрослым мужиком, но при этом, ему нечего играть! Ни диалогов нет, ни характера, а заполняют его рожой половину времени фильма и он стоит, скрестил руки и все время че-то думает, будто не капитан рагби командой, а Ганди какой-нить. Сам Морган никак не смотрится как одна из главных политических фигур 20го века, он весь фильм ходить и здоровается с какими-то людьми, произносит пафосные, но неработающие речи, и, в общем, становится непонятно в чем подвиг Манедeлы.

А ведь это же фильм о подвиге!!! И это надо ценить, и работать, и строить. Героизмом-то тут и не пахнет, потому что зрителям не дано понять что такое апартейд,, почему нигеры и белые так сильно ненавидят друг друга, что это вообще за время было. И когда этого нет собствено пропадает весь конфликт, вся интрига. Остается наблюдать за добрым Фрийманом и молчаливым Дейманом, смотреть на рагби, но это не рагби в стиле Every Given Sunday, это рагби снято в духе последнего Роки, только блин, вы же понимаете, что Роки – фильм о олимпийском принципе, там главное как мужик рано утром по ступенькам поднимается, а не в самом бою. А в этом фильме (по идее) главное должно быть сам футбол! То что через него народ объединяться! А не то что ради него Мандела ходил и махал ручкой всем и обнимался с реферами. Бля, нахуя этот подвиг называть и в пример людям давать!

Не кино, а тихий пиздец какой-то. Мата Деймона вообще нельзя от остальных статистов отличить, и смотришь все это и вспоминаеш как несколько лет назад Клинт снял отличный фильм, с характерами, со спортом, с мощными драками, жесткостью и месиджом – Million Dollar Baby – понимаешь как здесь была возможность сделать тоже самое, но госзаказ взял перевес и в итоге получилось лиричное пафосное говно, которое невозможно смотреть. Блин, ну вот, был хороший фильм Фрост/Никсон! И там Никсон был клaссный, был характер у него, мерзкий такой человек, но большой, и это смотрелось, и это было интересно. А тут че? Кто такой Мандела? Что такое у него с семьей? Какие у него привычки? Почему он нам должен быть интересен, в конце концов, потому что тоже Нобеловы? Наверное, это просто очень плохой сценарий. Фрост/Никсон все таки отличная пьеса была, и поэтому там все живет, а тут нет. Вроде футболисты, вроде спорт главное и в нем весь Invictus фильма, но мы спорта нигде не видим настоящего, ну да, бегают они по городу, ну и че?

Кого это вдохновляет?

Ведь главное в фильмах про подвиги – вдохновлять. А тут хуй вдохновишься, все возможности интересной истории проебали. Клинт, блин, разочаровал.

Ну так, кроме этих фильмов прономинируют еще Аватар, но про него уже хватить писать, Precious, но его я все ще не могу найти, District 9 и/или The Moon, a еще The Road (тут сильно переживаю, книжка неплохая, а вот Арагорн в главной роли как-то не очень), The Lovely Bones и It’s Complicated, но про них в следующий раз, если я не сдохну от нервов во время одного из этих

/meanwhile, Роджер Еберт провозглосил Синекдоха, Ню Йорк как фильм десетилетия! http://blogs.suntimes.com/ebert/2009/12/the_best_films_of_the_decade.htm

/p.s. короче: Lovely Bones хуйня страшнейшая, The Road класический пиздец, It’s Complicated жалко, Invictus не жалко, The Hurt Locker тупейший фильм для мудаков, The Blind Side говно, Up мультик, бля, нахуя?

Я на пять минут. Сегодня, друзья, выходит первая серия последнего сезона Lost.

В 2001 году Canal+, в связи с выходом Mulholland Drive в европейских кинотеатрах, попросил Дэвида Линча, чтобы он составил список подсказок, помогающих наблюдательному зрителью «разгадать» фильм. Страрому еврею такой розыгрыш понравился, и, до сих пор, куча народу придумывает себе странные версии по поводу этого фильма, искажает реальность благодаря этому списку (http://www.mulholland-drive.net/studies/10clues.htm). Когда я смотрел во второй раз Ханеке, мне все время казалось, что ему стоит сделать тоже самое, только не подсказки, а запреты.

Мне кажется, самый важный запрет, – сказать, что „Это не фильм о фашизме!”. Я знаю, что проще всего толковать любую историю в контексте времени, в котором разворачиваются события, но, пожалуйста, не спешите. Если обратить внимание на детали, действие происходит все-таки в 1913-1914 годах, и сообщается о нападении Австрии на Сербию, а не Германии на Польшу, да и, самое главное, любое конкретизирование здесь уничтожает масштаб мысли, рушит его целостность, делает из массивного здания – маленькую дохленькую двухкомнатную квартирку, где какие-то черно-белые люди мучаются из-за какого-то фашизма.

It would be too simple if we were to reduce the film to that specific a phenomenon. The basic model of behavior that you see in this film applies to every country and to every age. It would be a mistake if you saw this film simply about Germany and about German National Socialism.

Второй запрет, по моему, должен быть: „Это не триллер!”. Я изумился тому, сколько рецензиий в интернете написано с гневом и чуть ли не со злостью, потому что, видите ли, людям не хватает развязки.  Они смотрят этот фильм и ждут в конце сцену вокруг стола, где все герои сидят друг напротив друга и выслушивают длинную разоблачающую речь протагониста-детектива-в-усах? Агата Кристи посередине Викторианского романа? Nein. Ханеке всегда работал на то, чтобы люди чувствовали себя максимально-зрителями, чтобы им давали множество вопросов и возможностей думать, пространство для фантазии и догадок. Черно-белая картинка, закадровый голос – все это работает на то, чтоб не было лишних эмоции, не было жанра, а просто история и много людей в ней – и у всех у них не экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка, а характеры, прошлое, отношения, проблемы – жизнь.

I believe that the purpose of drama is not to let you go home feeling reassured. Every film is manipulative, raping the viewer. So the question is: Why do I rape the viewer? I try to rape him into being reflective, and into being intellectually independent and seeing his role in the game of manipulation. I believe in his intelligence. At its best, film should be like a ski jump. It should give the viewer the option of taking flight, while the act of jumping is left up to him

И третий запрет: „Я не мизантроп!”. Все эти трактовки, начинающиеся тем, что «он ненавидящий всех людей, мерзкий маньяк, вдруг взялся и накалячил огромное противное кино про то, какие мы уроды,  так вот ты сам урод, хуй австралийский!» – никакого, опять же, отношения к фильму не имеют.

I think it’s a little simplistic to explain a work through the psychology of its author. In other words, that Haneke has emotional problems, so I don’t have to take his films seriously. By using this argument, the viewer retreats from the challenges of the film.

Мне кажется, „Белая лента”, – это есть та самая презумпция невинности, которую все родители сваливают на своих детей, надеясь не увидеть в них то, что они уже видят в себе. Любая попытка взрослых воспитывать, любое наказание в фильме приводит к равнозначному по логике и агрессивности ответу со стороны детей и, в какой-то момент, оказывается, что это не родители сталкиваются со своими сумасшедшими детьми, а  это родители, которые сталкиваются сами с собой. И вся проблема именно в том, как это так получается:  как учить кого-то чему-то, когда сам этого не умеешь? Как быть примером для подражания, когда у тебя самого столько грязи, что ты отказываешься ее замечать? Как тебе задавать критерий: что такое „хорошо” и что такое „плохо”, или, точнее, как тебе запрещать другим делать то, что „плохо”, когда сам себе запретить не можешь?

В фильме, кстати, насилие над людьми нигде не показано, только над природой – мальчик злостно режет капусту Барона, девочка берет маленькую птичку, чтоб убить ее ножницами – и это о том, что наказывая, заставляя, ожидая чего-то от детей, родители практически пытаются убить их сущность. Ведь невозможно ожидать от человека, какого бы он возраста ни был, быть невинным? Аврелий Августин пишет: „Младенцы невинны по своей телесной слабости, а не по душе своей”. Белая лента – эта та химера взрослых, которая нужна им, чтоб с чистой совестью пытаться контролировать своих детей ради собственного утешения, когда остается только ненавидеть себя за свои грехи. Эта ненависть приводит к замкнутому кругу мертвых ценностей: традиции подменяются тупой периодичностью и, в результате, дети вырастают такими же, как родители: Бог  – это не больше, чем человек, который решает кому умирать и кому нет. Смерть  – это не больше, чем очередное наказание. Жизнь – это возможность унижать других, максимально доказывая свою правоту.

I see children as a fresh field in which people are walking with their hard rubber boots.

…Я честно пытался какие-то итоги подвести, просматривал в Википедии списки фильмов по годам, но понял, что не смогу: ничего я не видел толком. Выяснил только, что не согласен с предпредпредпредпредыдущим оратором; все, вроде, не так плохо было. Блокбастеры — точно были, притом, по-моему, в нужном количестве и нужного качества. И в любом году обнаруживалось еще по 2–3 отличных известных мне не-блокбастера; если учесть, что отличных неизвестных должно быть как минимум в три раза больше, получается хорошее десятилетие.

Успел что-то посмотреть. Например, «Чайнатаун» — но что про него рассказывать, давно уже все всё знают. «Дориана Грэя» видел нового; удивительно, но он неплохой оказался. Понятно, все упрощено, все немножко в лоб (чтобы не объясняться полунамеками, сделали, скажем, Бэзила содомитом), и нет моей любимой сцены из книги, когда Грэй втолковывает Сибиле, что разлюбил, потому что та плохо играла, и в конце довольно смешное открытое противостояние чудовища и его создателя (то есть Грэя и лорда Генри), и еще кое-что по мелочи, но. Тут как с Холмсом: главное — взят правильный тон, а несоответствия в деталях не так важны.

Вот еще хороший альбом, кому-нибудь пригодится, может: Mulatu Astatke & The Heliocentrics — Inspiration Information. Как я всегда любил говорить, «мне наплевать вообще-то, но альбом вышел на Stones Throw». Это, пожалуй, этно-джаз (есть вообще такой термин?); если что, скачать можно здесь.

Пойду посмотрю нового «Универсального солдата», чего и вам желаю.

В бложеке тишина: куда-то пропал Дмитрий Сафин (может, уехал в Уфу?), болгарин Борис совсем не пишет, а я если и успел что-то посмотреть, то две серии «Героев», о чем лучше не распространяться на этих священных страницах. То есть да, опять будут новости.

Первым делом расскажу о новом «Бонде». Великий сериал о нелегкой шпионской доле сумел в нулевых удачно перейти с Броснана на Крейга, разразившись чудесным Casino Royale, а затем одарил зрителей внятным боевиком Quantum of Solace (сам не видел, но Дмитрий говорит, что это нормальное кино). Теперь же в режиссерское кресло хотят посадить Сэма Мендеса. Идея интересная, переговоры ведутся, однако из-за крупных финансовых проблем в Metro-Goldwyn-Mayer ничего нельзя сказать ни о дате начала съемок, ни у ж тем более о дате выхода фильма. Дмитрий, крепитесь!
Тем временем в интернетик просочилась эдакая полуновость, полуслух о том, что Содерберг чуть ли не случайно снял новый фильм. Говорят, что Стивен, занимаясь постановкой для театральной компании Кейт Бланшетт, снял по ходу дела кино с актерами из этой самой постановки. То есть приехал работать над спектаклем и вдруг, не сдержавшись, снял новую картину. Подробностей никаких нет, нет даже названия. Новости, в общем, тоже нет, идем дальше.

Немного побесим комиксоненавистников новостями на эту тему. Режиссер Сэм Рэйми поругался с компанией Sony из-за четвертого «Человека-паука». Третий фильм был буквально напичкан персонажами, сценарий на глазах разваливался на части, а фанаты бесились из-за загубленной истории Venom’а. Этих ошибок Рэйми хочет избежать, а Sony – повторить, ведь третий фильм отлично показал себя в прокате. Я так скажу: снимайте, как хотите, только дайте уже Брюсу Кэмпбелу крупную роль, он заслужил!

Ну и в завершении вот такой список лучших фильмов года по мнению Стивена Кинга.
10. 2012 – “solid actors having fun, and stuffed with eye-popping special effects”
9. Fantastic Mr. Fox
8. The Taking of Pelham 1 2 3 – “makes Public Enemies look pretty tame.”
7. Law Abiding Citizen
6. District 9 – “If 2012 is good cheese, then District 9 is a fine wine.”
5. The Reader
4. Disgrace
3. The Road – “often painful to watch”
2. The Last House on the Left
1. The Hurt Locker

Ах да, еще Сталлоне сломал шею на съемках The Expendables, но обошлось.

Пущу еще новость вдогонку. В моей жизни часто так бывает, что новости оказываются новостями только для меня, но вот вы слышали, что к «Нечто» собираются снимать приквел? То есть да, понятно, что приквелы – позорная черта фильмов последнего десятилетия, а картина Карпентера «Нечто» – как раз продукт неудачных трешевых восьмидесятых, но ведь круто же. Правда, там какие-то странные люди этим занимаются: режиссером, например, назначен человек по имени Matthijs van Heijningen Jr. (когда Дмитрий придет, спросим, как это будет по-русски), над сценарием же работает господин, отвечающий за новый «Кошмар на улице Вязов». Последнему, правда, помогает Рональд Д. Мур (сериал Battlestar Galactica), и это, наверное, хорошо, ведь мрачная атмосфера «Галактики» должна отлично подойти фильму, в котором при встрече с инопланетной формой жизни принято хвататься за огнемет, а не за ее, этой формы жизни, синюю попу. Посмотрим, что из этого выйдет.

Летающая медуза сообщила мне, что «Аватар» собрал миллиард долларов. До вторых «Пиратов» и «Возвращения короля» рукой подать. Ну а дальше – «Титаник», который даже с позиций «Аватара» пока что выглядит непотопляемым. А ведь где-то в этом миллиарде сгинули и мои 300 рублей. И те 50 миллионов долларов, которые фильм взял по России – они тоже где-то там. Кстати, это новый рекорд: «Аватар» сумел обогнать «Иронию судьбы» Бекмамбетова. Даже забавно, неужели российские школьницы начнут теперь собирать наклейки и календарики с героями фильма? То есть раньше, помню, у наших одноклассниц были тетрадки с парочкой, обнимающейся на носу «Титаника», постеры с разламывающимся кораблем… Даже Катя Ставцева, когда на информатике дали задание нарисовать картинку по мотивам какого-нибудь фильма, изобразила именно «Титаник» (а я – «Челюсти», конечно же). Теперь в России любимый фильм – «Аватар». Выходит, будут тетрадки с обнимающейся синей парочкой и разламывающимся деревом?

С «Холмсом» интересно получилось. Я его смотрел вчера, и показалось, что это примерно уровень фильма RocknRolla, только герои без «остроумных» прозвищ и режиссер, кажется, не принимает зрителей за идиотов.

Но уже сегодня сходил на «Аватара» — и Холмс преобразился. Сами посудите: у Ричи играют люди, а не синие существа, есть диалоги, достойные людей, имеется какая-никакая интрига, да и снято все чуть потоньше, чем «здесь у нас будет митинг аборигенов, потом такая же сцена собрания у людей, а потом БАБАХ!»

Многие, я видел, не нашли в фильме знаменитой холмсовской дедукции и опечалились; действительно, самые длинные логические цепочки здесь выстраиваются по ходу кулачных боев и включат в себя пункты «ударить по печени», «дать по ребрам» и «н-на ему по физиономии». Но, вы знаете, кто-то все равно должен был сделать Холмса вздорным героем боевика – и слава богу, что вышло так, а не иначе. Жаль только, режиссер не решился вырезать развернутую цитату из собственного «Большого куша».

Долго думал, как бы закончить, и решил попросить помощь энторнета; уже через пять минут нашел прекрасную цитату, она не совсем подходит, но все же: «Пересмотрю лучше свой любимый «L’Arrivée d’un train en gare de la Ciotat», спец-эффекты там не хуже, и хороший эмоциональный заряд присутствует». Это, по-моему, лучший комментарий на тему «Аватара», который я видел.

Плохой старт столетия.

В целом, можно сказать, что ни один комерческий фильм не успел перепрыгнуть первую «Матрицу», да и не один авторский не успел сделать что-то лучше, чем «Бойцовский клуб» и Финчер . Понятное дело, в плане денег, были фильмы круче, чем Титаник, но это не потому что делалось какое-то охуенное развлекательное кино, а потому что нефть и Газпром.

Причин отсуствия бодрого, интересного и нового много, но, в первую очередь, в голову приходят конечно таджики и афганцы и то, что они долбанулись вот в этих башень. Из-за этого невольного безобразия пол десятилетия всякие музыканты, художники и режиссеры пытались нас убедить, что война на ближнем Востоке – злo, а Буш – архизло. Мы-то сразу, еще после Hail to thief, поняли, а вот американцам понадобился еще один срок и поэтому сейчас любой фильм с претензией на мысль, использует мысль о том, что богатые буржуа убивают бедных, но духовных социалистов. С другой стороны, появилось и кое-что хорошее в этом направлении, например, фильм Спайка Лии под названием

Но, в целом, не появился ни один фильм достойный фильмов о, скажем, Вьетнамской войне. Потому что о Вьетнамской сразу в голову приходят такие фильмы как «Охота на оленей» , «Апокалипсис сегодня» (0ба сделаны за меньше, чем пять лет после окончания войны), «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка», «Рожденный четвертого июля», да хоть «Рэмбо» – крутой боевик по мотивам этой войны. А из сегодняшних? Нет, ну как вообще может быть хорошим фильм о войне, когда главную роль в нем исполняет 50 cent? Да, конечно, сняли пару нормальных средных документальных, но помимо них еще создались такие пафосные говна вроде Why We Fight и In The Valley of Ellah. Собственно, да, на этот раз даже в творческом плане, война не принесла ничего хорошего людям. Хотя вспоминается еще одно мелкое исключение, маленький фильм о большой потере, кино про отца-неудачника, простое и смешное

Смотря на Кюсака сразу в голову приходит 2012 и вообще то, как отсуствие конкретных бедствий и предсказание Нострадамуса повлияло на блокбастеры. Придумали, что конец мира будет 2012, причем заметьте, что придумали, что будет он в конце года, ближе к Рождеству, тогда, когда, в-принципе, народ много ходит в кино, и можно будет рекламировать фильмы: «последний фильм человечества»,»выходить за день до конца света». А что касается конца света, то на нем так же паразитирует и новая мода снимать кино о климате, и о том, как мы его смело портим своими банками кока-колы, фильмы вроде Day After Tommorow, да даже Avatar со своей дурацкой зеленой заставкой в конце кричит синим пидерастским хором «надо планету спасать, береги климат, беги в Копенгаген волноваться, молодежь!». Чтоб не постить в третий раз постер Аватара, я решил дать ссылку на актуальное видео по этой теме и, в связи с ней, упомянуть, что смерть Карлина – один из лучших показателей того как одиноко стало в мире последнее время

http://www.youtube.com/watch?v=MXTBotdauPo

Так как сама тема климата довольно таки скучная, то блокбастеры пришлось делать еще по одному рецепту – комиксы. Мне кажется, Marvel и DC просто обожрались за это десетилетие. Если 80е были годы Лукаса и Спильберга, если 90е были годы расцвета Брукхаймера и Де Бонта, CGI наконец, то 00 – время людей, одетых в трико. Блядь.  Не верите? Ну давайте посчитаем:

Spider man, (две продолжения)

Hulk,  (одно продолжение)

Sin City, (готовятся две продолжения)

Batman: Revisited (одно продолжение, готовят еще)

Iron Man, (одно продолжение)

X Man, (две продолжения)

Transformers, (две продолжения)

Alien VS. Predator, (две продолжения)

Fantastic Four, (одно продолжение)

Hellboy, (две продолжения)

Justice League, (одно продолжение)

The Punisher, (одно продолжение)

Superman, (одно продолжение)

Еще продолжать надо? Надо. Вот те, которых больше, слава Богу, не будет: Ghost Rider, 300, Electra, Catwoman, Watchmen, V for Vendetta, Road to Perdition, Daredevil, Bulletproof Monk и т.д.

Эти фильмы дали миру всего лишь одну хорошую вещь – возможность Кристофера Нолану и его брату получить то мировое признание, которое они заслуживают. А еще Бэтмену получит тот фильм, которы его достоин. А еще показать народу (в том числе и людям которые делают Бонд, Халк и Суперман) как можно начать заново, что такое tabula rasa и как нужно делать весь этот франчайзинг, которым заебали в самую жопу, и как из старого может получиться  охуенно-успешный бренд. Они молодцы, для них это десятилетие было – заебись и через много лет мы будем помнить ни о чем другом, кроме как о том, как они в это время начинали, с самого дна – Мементо, через Инсомнию свою, потом прекрасный Batman: Begins, потом еще невероятный фильм Prestige, ну и конечно, The Dark Knight, белый принц проката, хехе. Они реально молодцы, я их люблю

Вам не верится, что они спасли Бэтмена? Так, смотрим как он дрался в 60х (блогу о трико посвящается):

http://www.youtube.com/watch?v=r94AJzJZZaU

С блокбастерами все плохо, я надеюсь, мы это выяснили для себя. Но. Фильмы по комиксам, это не такая уж и плохая идея, если немножко оглянуться и посмотреть что там на Востоке происходит. Про аниме я говорить вообще не буду, но, по крайней мере, Чан Уук Парк успешно получил мировой статус охуенного режисера и регулярно бывает в Каннах, это все – благодаря самой осмысленной комиксовой экранизации мира:

Из того списка выше можно сделать еще одно важное заключение – десетилетие это является десетилетием продолжений. И это – хреново.  Самый идеальный пример почему снимать продолжения это глупо – Star Wars, episodes 1, 2, 3. Самый лучший пример почему книжки > комиксы – Властелин Колец. Джаксон молодец, но зачем ему щас снимать мелодраматичные восьмерки в маленьких американских домиках – я не знаю. Снял бы он сам Гоббит… Кстати, по книжкам сделали еще кучу фильмов, например Гарри Потера, которого даже обсуждать не хочется, Я – Легенда, Twilight (плохо), Bridgette Jones’ Diary (хорошо, что тут отдельно надо говорить о бабском кино, секс & тхе сити, но не буду, а то меня и так ругают за то, что болгарин), Minority Report (блеск), Munich (да), Capote (нет), ну и еще, еще… Что из этого выделить – непонятно. Даже вот, Тимур Нихерухурерович снял пару блокбастеров по книжкам, представляете. Писатели последние 10 лет продавали права сначала продюсерам, а уже потом искали издательство. Все же, не появилась ни одна нормальная экранизация классики, не появилось ни одна вещь, равнозначная скажем, Форресту Гампу. Но. Был фильм о котором все говорили и к которому до сих пор сложно относится равнодушно. Мне на этот фильм насрать, но его надо упомянуть, как минимум потому что это было чуть-чуть экспериментальнее, чем обычно

По крайней мере это хороший пример хайпа, лучше чем скажем Snake On A Plane. И вообще – Страсти Христовы удачный пример одного из лучших финансовых явлений 00х, а именно – фильмы вроде Blair Witch Project, Paranormal Activity, Saw – все хорроры, да и Страсти – хоррор – берется страшная идея, мало денег, неизвестные актеры и делается хорошая рекламная кампания – когда у тебя фильм по Евангелию, то она делается сама по себе, а когда у тебя Paranormal Activity, ну, в общем, все работает на принципе «Не смотрите это кино, там так страшно!!» и конечно все идут смотреть на  то, как на протяжении полтутора часов хлопает дверь на кухне у каких-то тупых американцев.  Скоро будут давать Оскар за рекламу, иначе нечестно будет.

Отсуствие оригинальной истории и наличие сотни триквелов (2007 памятный, в этом отношении год, а Матрица во всем виновата), в принципе привело муви мейкеров к самому лучшему и простому решению в мире – телевизор. Последние 10 лет мы все смотрели столько сериалов, сколько за вторую половину двадцатого века не было. Перечислять надо? По моему не надо. Все в этих сериалах довольно таки пошло и безвкусно; один Lost чего стоит. Я не могу поверить, что все еще находятся люди, которые реально считают, что фильм этот придуман до конца и что там будет мега-крутая развязка и что… Не будет. Лост, как и Prison Break, House M.D., прочее теле-хуйня – это просто самое удобное щас, во время DVD. Помимо этого сериального говна, выяснилась, случилась одна очень важная штука – расцвет HBO. Его и раньше смотрели, из-за бокса и фильмов без рекламы, но это десетилетие!!! За последние 10 лет там шли Sopranos, Sex & The City, True Blood, Rome, Six Feet Under, Entourage… Все это хорошие штуки и каждую из них можно отметить как достойную стоять рядом с Twin Peaks, но есть один сериал, который лучше всех и который забанили и чей финал, блядь, никогда не узнаю видимо

Я понимаю, что всем хочется о хорошем, о красивом и о достойном, о артхаусе, но увы там все пошло в жопу по-моему. Хотя начиналось все отлично, 2003 год, прекрасный фильм под названием

А потом что? Если смотреть по именам, тода, Ханеке развивается, да Триер снял Догвиль, но этого хватит на десетилетие? Была ли в этом десетилетии хоть какая-то тенденция? О, да, румыны на некоторое время были сверх востребованы своими пост-советсками драмами о беременности и грязи. Ну и что? Кого это вдохновляет? Кто-то помнит эти фильмы? Ну вот, незачем их помнить, там ничего не было. Тарантино сняло свой опус магнумус или как там называется, а потом сняло и маленький душевный фильм, но как-то мимо, он просто потонул в ту же самую комиксовую сторону вещей… Джармуш успокоился и стал лиричным, Содерберг сдался наконец-то, а Озон снимает много, но толку никакого. Не было тенденции, ни духа, ни новой волны. Я вот, смеюсь каждый раз, когда про российское кино говорят о каких-то тенденциях и сразу клеят «Новая волна». Ребят, тоже самое делают в любое другое бедное государство, это пример отсуствия воспитания же. Да, появился Звягинцев, но сразу стало понятно, что это не Звягинцев появился, это одно Возвращение и все. Про второго фильма его не стоит даже говорить. Да, появились Хлебников и Гай Германика, но это все тоже румынское кино, увы, да Серебренников сделал одну нормальную вещь, а потом сразу обосрался , да, Балабанов снял Груз 200 и Морфий, но про это почему-то никто говорить не хочеть, хотя по моему Балабнов и есть единственный настоящий современный автор. У него есть стиль – и визуальный, и музыкальный, и даже стиль мышления. Его легко узнать. Все. У кого это тоже получается? Я не знаю. Только мой любимый русский фильм этого десятилетия не есть Груз 200. И даже не 12, хотя в его заглавии тоже есть цифра. Знаю, что фильм этот мало кому нравится, что там все неоправдано, что там это ложь, что нету истории, что…

Самое плохое, что несмотря на то, что пишут всякие трибуны свободного слова вроде ruskino.ru и afisha.ru, то в целом российское кино окончательно отказалось выжимать или находить что-то в самом себе – все, что делается, делается под запад. Блокбастеры под запад, патриотизм под запад, война под запад, архаус под запад. Это грустно и нечестно.

В целом были моменты (во Франции – Амели и Необратимость, в Унгарии – Контрол), но блин, че-то не хватало все время, не было ничего большого, за которое целое поколение могло бы смирно встать, не было ни идеи, ни духа… И это наверное потому что не было настоящих конфликтов. Два фильма есть про сонность, время и отсуствие воздуха, про отсуствие свежести и про желание от этого убежать, но непонятно куда, планета же одна, первый документальный

A второй – недокументальный и про него можно спорить о смысле, идее его, но пускай спорно, главное, чтоб было известно, что это один из того меньшинства мега охуенных фильмов за последние лет 10

Азия, конечно же расцветала все время. Это как с Куросава когда-то. Вроде, на Восточном фронте без перемен, а вдруг – Мастер! Так же и сейчас, во первых они показали нам как надо боевики снимать (это еще Джон Ву делал в 90х своими прекрасными фильмами), потом показали что такое красиво (Ким Ки Дук, «Весна, Лето, Осень, Зима», «Bin Jip»), и в конце концов сняли все то, что мы не смогли бы никогда. Там и только там может существовать Такаши Миике не обремененнным какими-то обвинениями в чем-либо, там и только там сняли прекрасный, наверное самый лучший фильм про это десетилетие вообще… Думал, показывать его или нет… Режиссер его раньше снимал одни лишь ужастики, при чем, плохие. Вдруг что-то случилось и он понял, что жанр не обьязателен, все равно ужастик получается, когда про отношения. Фильм этот замечательный и я его сильно рекомендую, мне кажется в нем реально объединяется  это все десетилетие, и война дурацкая, и комиксы, и отсуствие желания что-то делать, и домашний уют, и женщина-которая-снова-нашла-себя, и все, все, без чего нельзя никак

В конце просто хочеться оптимистически добавить, что в кино всегда так. 70 – охрененное время, куча мощных фильмов, актеров и режиссеров появляются, потом 80 – китч и трэш повсюду, причем реально, b-movies никогда так много не было как тогда, потом 90 были славное десятилетие, а вот сейчас прошли 10 скучных лет.

10-20 должно быть крутое время. Кому-то пора взяться за дело.

С НГ вам.

Мне кажется рецензия на Аватар работает в режиме «рецензия ради рецензии». Мне совершенно непонятно зачем писать о фильме, который не вызвал ни емоционального, ни мысловного респонса. Может, потому что сейчас все говорят о Аватаре? Так, если все говорят о чем-то, то очевидно никто никого не слушает и значит, нету никакого смысла говорит об этом, по любому шума хватит.

Я понимаю желание критиковать Аватара. Он раздражает фильм этот, потому что там столько денег налили (ну уж точно больше, чем 350 млн. $), а когда его смотриш понимаеш, что он стоит только твои 200 рублей и все.

Надо как-то понимать, что фильм Аватар сделан не для тех людей, которые выросли на Терминаторе, он сделан для тех, которые вырастают на Гари Поттере и которые все еще не видели нормальную, хорошую, простую детскую сказку. Потому что Аватар – это не мега эпический, типа Властелина Колец, фентъзи фильм, это и не страшная сказка с мрачным, философским концом, нет, ребят, это детская сказка и таргет ее – 8-12 лет. Вам-то сколько? Ну а че вы тогда хотели?

Вообще, Аватар как будто сделан по «A fool’s guide» некий, т.е. это идеальный американский фильм, с ним можно делать только две вещи – водить девушку/сына/внука или жрать поп корн и пить кока колу. Вот и все. Ненужны тут ни сильные слова, ни яркие характеры. Главное, чтоб красиво и накануне Рождества. Вот такой рецептик Тимуру Нихератувичу уже сколько лет не удается, так что с уважением к Камерону.

Он тоже читает

Просто критиковать Аватара за то, что он клише и стереотипный – это все равно как критиковать Сталкера за то, что он длинный и медленный.

Мне сильно не понравился пассаж про гуманизм в той рецензией. Я не знаю как вам, но мне кажется, что у американцы с пропагандном кино как-то получше, чем у Михалкова и в принципе фильмы вроде «Сектор 9″ и «Аватар» можно читать не просто как «Америка-Ирак», особенно сейчас, в черном пост-Бушевом пространстве. Аватар, мне так показалось, это фильм о воображении и о том как воображение помагает инвалиду встать на ноги. И это круто. Когда синий пидараский ельф своими пальчиками в землю кувыряет – это круто и пиздато и никакого гуманизма здесь нет.

Там кстати еще существуют такие слова, что «По большому счету, всю команду ученых можно было бы сократить до одного человека (и это Сигурни Уивер)». Я это не понял. Что это? Что тут имеется ввиду? Опять скажу, это как упрекать Список Шиндлера в том, что смерть 6 млн. евреев можно было сократить до двадцать человек.

Ну вот и все в целом.

А слова, типа «революция», «3д» и тд, это все таги фильма. Каждый фильм выбирает себе некие слова, вот они и вокруг него вертятся. Т. к. Камерон притежает некую харизму и славу, некую легендарность, вот ему дают таг «революционный». Зачем слушать это все? Зачем обращать внимание на рекламу, не пойму? Как будто кто-то из вас пошел в кино, потому что прочитал, что это революция будет.

Ну вот.   Нечего тут переживать и переожидать. Фильм отличный, с этим не поспоришь.

Меня вот эта надпись раздражает «Доступен WordPress 2.9! Пожалуйста, сообщите администратору сайта.», сделайте что-нибудь

Если почитать, что пишут об «Аватаре» Джеймса Кэмерона в Интернете, то становится немного не по себе: тут и взрыв мозга, и услада для глаз, и «пересмотрю еще три раза» – просто эйфория какая-то. У меня же никакой эйфории не было. Вообще ничего не было, кроме тупой радости от того, что после двух с половиной часов в неудобном кресле удалось наконец ноги размять. А теперь надо какие-то аргументы придумывать, подкинуть горяченьких фактов и этак многозначительно погрозить Кэмерону пальчиком, будто это я «Титаник» снял, а не он. Вот как теперь быть?! Что, вот я абсолютно серьезно должен критиковать это кино, сделав вид, что мне не все равно? Ох, «ебаный стыд» – это точно выражение года…

Казалось бы, давай Евгений, расскажи, что же тебе так не понравилось. Да в том и беда, что нет в «Аватаре» ничего такого, что реально могло бы жутко не понравиться. Любую составляющую этого фильма я могу с одинаковым успехом и хвалить, и ругать. Простой сюжет? Да, простой. Буквально на уровне диснеевских мультфильмов. Человечество обнаружило на просторах вселенной планету, богатую необходимым для людей минералом, но там же совершенно некстати обнаружилось и местное население, не слишком довольное тем, что к ним, понимаете ли, понаехали. Военные предлагают бить синекожих аборигенов, ученые склоняются к дипломатии. Местные же просто посылают всех и вся. Тогда люди решают использовать аватаров, искуственно выращенные тела, спроектированные по образу и подобию аборигенов. В такое тело переносится сознание человека, а затем получившийся организм отправляют завоевывать доверие синих масс. Главный герой фильма – как раз один из таких посланцев. Ему удается втереться в доверие и даже наладить более чем близкие отношения с местной красавицей. Дальше начинается «Покахонтас».

Конечно, на свете бывают умельцы, способные находить бездны смысла где угодно. Признаюсь честно, я не из их числа: ничего для себя интересного я здесь не подчерпнул. Впрочем, в фильмах Кэмерона сюжет всегда был делом десятым, но раньше при просмотре не возникало ощущения, что сейчас на экране покажется говорящий енот, а теперь оно преследует буквально на каждом шагу. Тот же «Титаник» – казалось бы, в плане сюжета ничего проще придумать невозможно, но, друзья, как же он снят! Я, наверное, раз сто пересматривал сцену с ди Каприо и Уинслет на носу корабля, это ювелирная работа. Простой сюжет для того и был там нужен, чтобы никому не мешать. А вот пересмотрю ли я «Аватар» хотя бы раз? Вряд ли. Снят-то он феноменально качественно (за это я бы и реального енота простил), но происходящее все равно воспринимается как мультфильм. А я кино хотел. Ну, по крайней мере не такой мультфильм, что длится почти 3 часа, вы уж меня извините.

Вот, кстати, опять парадокс. Снятые 20 лет назад «Чужие» буквально заставляли в себя верить. Воронки от пуль, чуть ли не НАКЛЕЕННЫЕ на Роберта Патрика, не вызывали никаких сомнений: вот в жидкого терминатора выстрелили, вот вмятины затягиваются – видно же, что так все и было. А теперь, обладая выдающимися технологиями, Кэмерон создает синих тварей с хвостами. Хоть режьте меня, но они не выглядят живыми. Они невероятно хорошо анимированы, у них поры на коже и блеск в глазах, но сам их вид… Как их не полируй, компьютерное происхождение скрыть не удается. Тут нужно понимать, что большая часть фильма проходит как раз в компании этих инопланетян, среди фантастических пейзажей. Пейзажи эти сделаны с таким тщанием и любовью, что сложно не впечатлиться. Там каждая травинка прорисована, вода там лучше чем в жизни, а самой жизни все равно нет.

И вот мы плавно подходим к очередному парадоксу. Ну да, мультфильм – и что? Что в этом плохого? Разве я не один из тех людей, что специально заранее смотрят «Короля льва» перед тем, как совместно посмотреть его уже с девушкой (чтобы как следует подготовиться и не пускать слезу в самых трогательных местах)? Дело в том, что кроме мира местных жителей, в фильме пусть редко, но показывают и базы людей, где такой плохой, такой злой полковник готовит наступление, где летают футуристические вертолеты и расхаживают родные братья тех самых роботов-погрузчиков из «Чужих». У людей есть оружие, есть техника. Чем были бы «Чужие», если бы не эта беспорядочная стрельба из автоматов, огнеметов и вообще чего угодно? Мир синекожих мил и пушист, а мир людей суров и брутален. Можете считать меня ребенком, но как же я ждал того момента, когда карикатурно злое человечество устроит наконец облаву на хвостатых! Вовсе не потому, что аборигены мне чем-то не угодили, сам сюжет заставляет нас сопереживать именно им, а просто потому, что старый добрый напалм оживляет компьютерные миры на порядок лучше сколь угодно продвинутых технологий. Ох, как же там здорово стреляют, но нет, нас заставляют смотреть длинный как жизнь мультфильм про хвостатых.

Персонажи также вызывают некоторое недоумение. Тут придираться можно бесконечно. По большому счету, всю команду ученых можно было бы сократить до одного человека (и это Сигурни Уивер). Совершенно неясно, зачем нужна героиня Мишель Родригес (впрочем, у Кэмерона в каждом фильме должна быть бой-баба, а в нынешнем поколении никого лучше Родригес не найти). Синий народец наивен до отвращения и как будто начисто лишен инстинкта самосохранения. Даже забавно, что, хоть человечество и выставляется в «Аватаре» в самом неприглядном свете, аборигенов спасает как раз человек. Впрочем, это все такая неважная ерунда, что даже не стоит обсуждения. Действительно удвляет вот что: все-таки в подобных фильмах (будь то «Покахонтас» или «Танцы с волками») одни люди, жадные до денег и власти, обычно нападают на других людей, мирных полудикарей, живущих в гармонии с природой. Зритель, конечно же, сразу же принимает сторону притесняемых, ведь они все-таки люди, их убивать НЕЛЬЗЯ. Это называется гуманизмом (или даже здравым смыслом, ведь цель любой формы жизни – выживание, а уничтожая друг друга, о выживании говорить не приходится ). У Кэмерона люди конфликтуют с другой формой жизни, поэтому переход главного героя на сторону врага человечества кажется не таким уж и геройским поступком. Сложно даже представить, чтобы кто-то из людей присоединился к инопланетянам в «Чужих» или к роботам в «Терминаторах».

Я, конечно, в этой своей заметке утрирую через слово, но что-то мне в «Аватаре» не понравилось, и я пытаюсь понять, что именно. Все, о чем я успел рассказать, и по отдельности, и все вместе не кажется мне сколько-нибудь кошмарным. Это все терпимо. В том, наверное, и проблема, что на фильм Кэмерона хочется пойти не для того, чтобы что-то терпеть, а чтобы получить удовольствие. А может у меня просто глаза устали от 3D-очков. Даже если и так, без 3D я бы вообще уснул где-то на середине этой кинокартины… Впрочем, чего это я? Революция! Шедевр! Ура! Ура! Ура!

Только что вернулся с премьеры фильма «Сны» Владимира Ракши… Это больше чем просто фильм, это нельзя, понимаете, назвать обычным фильмом, это Действо, Творение, здесь больше чувств, больше искренности, это переплетение искр творчества, восхищения, создания, упоения, восторга, жизни…

Режиссер отринул все условности, все сковывающие кинематографистов рамки, и начал творить, свободно управляясь с пространством и временем, встраивая их в свою идею. Ему удалось затронуть самые сложные вопросы, заставить зрителя сопереживать героям…

Сюжет фильма развивается вокруг немолодого психоаналитика, который окончательно запутался в своей работе и перестал отличать сны от яви… Его жизнь переворачивается с появлением прекрасной девушки. Она преследует его, увлекая в пучину страстей и порока.

В этом фильме каждый найдет что-то свое, ведь каждый человек, как и герой картины, ищет свой идеал… Владимир умело вплетает в канву фильма сатирические, абсурдистские сцены, демонстрируя святого Петра в образе охранника. Отдельного внимания заслуживает сцена в стриптиз-клубе — триумф воли маленького человека, победа духовного над порочным…

Это так не похоже на типичный голливудский фильм, скроенный по лекалам прошлого столетия… Это намного выше уровнем, чем современное российское кино… Это волшебство, магия творения, сплетение содержания и формы, эмоций и энергии зрителей…
______________________________________________

В общем, я совершенно не понимаю, как кто-то может говорить об этом серьезно. Лучшее, что есть в фильме «Сны», — это портрет Фрейда, который уверенно, на классе всех переиграл. К сожалению, у него мало экранного времени.

Очень неприятно озоваться в компании людей, которым фильм Лимитс ОФ Цонтрол нравиться.

Это в первую очередь такие лохи, которые пользуют свои вконтакте/фацебууке для трянслации своей сексуальной жизни. Меняют статусы в зависимость от того был ли секс или нет, меняют юзерпик в зависимость от того сколько времени его уже не было, ну и в конце концов, удаляють акаунт на пару часов, чтобы все узнали о том, кто должен поехать и поебаться с этим чуваком. Вот им кино такое собственно нравиться.

Нравиться оно еще тем мегалохам-меланхолам, которые завели себе маленький некрасивенький бложек, заполнили его куча говна и среди этого всего любят запиздеть некую рецензию на фильм, считая, что писать рецензии это так просто и легко, надо лишь определиться в какую сторону пальци показывают. Ну и хуй с вами, мудаки; писать о кино – религия и опиум, но не для масс, а для шаманов; писать о кино – это крест шоубизнесса; все чуваки пишущие для кино стирают грехи всяких режиков и сцеников, они несут их ошибки на свою граммитуку, они их оправдавают и спасают перед грозной рожей простого народа. Ну кроме тот случай когда Еберт еб его мать написал какую-то хуйню по поводу Винсента Галло. Ну ладно, ему простить можно, он уже много лет этот кресть тащить, ему все можно. Вам – нельзя. Идите меланхалю свою в другом жанре выливайте, пишите о музыке, или там, о том какие вещи у вас лежат на потолке.

И последняя большая группа, которой фильм нравиться – это вот всякие интелектуалльные супермены, бэтмены и спайдерманы, это всякое мудило, которе начиталось в своей жизнью куча идиотских книга написанных неких ебанных евреев, они насмотрелись все фильмографии древневропейских режиссеров, они несколько раз читали Библию и Коран, знают Джойса и Достоевского, говорят на „Вы” и одеваються смешно. Вот етим дебилам фильм нравиться.

Собственно, это по большому счети вся компания, которой нравиться фильм Пределы Контроля. Ну кому приятно в окружении таких мудаков находиться без пистолета? Никому. А вот я встал рядом с ними, щас выяснеться поеччму.

Сам по себе Шармуш нармальный чел. Слушает Тома Waits, знает RZA, в общем, настоящий лайфстайл (йе йе) режиссер 90х годов. Ему все простить можно, так как несет некую легкую ауру, этакую обаятельность наивиста, и плюс к ней какой то талант сниманть не вставляя жуткие спецефкты типа Pi/In The Mood For Love и не впадая в комиксовую гротескувизацию собственного мира типа Безславные Чурки. Шармуш добрый мудила, дело не в нем.

Дело не в нем

Дело в том, что кино это тупое до фига, скучное и жалкое. Главгерой все время пытаеться уснуть, но у него почему-то не получаеться, а вот у аудитории получаеться. Весь фильм идет в рифме „мудак на дороге-мудак пьет кофе- мудак встречает другого мудак-другой мудак льет мусорн при жизнь и изкуство-два мудака разменяються коробками спичек-мудак смотрить в потолок-мудак на дороге”. Все, поняли? Вот вам вся драматургия, сюжет, фабула и действие. Ниче больше там нет, вот как ходить этот мудак в начале, так и в конце уходить.

В чем дело-то, не хуя не пойму? Дело в том, что если Шармушу заплатил бы не мер Испании, а скажем Лужков или Бойко Борисов, он бы все равно эту хуйню снял. Можно лишь постебаться и сделать маленький видео ролик ремейк „Лимитс Оф КОнтрол” ин Москоу, одеть какого шаурмашника в сером пиджаке и пускай идет по метро, пьет кофе в Макдональдсе и делать свои восточные йога екзерсайсы на красной площади. „Вы говорите по-руссский? – НЕТ!”, песня тогда будет не „О, ты КОТОРЫЙ ПОДУМАЛ ЧТО ТЫ УМНЫЙ!!!”, а будет „Катюша” и вот вам ремейк на 5 очков, с концептом и стебом, социальный коментарий и т.д., идите сдавайте в универе или на конкурсе, вам сразу разрешать кончить в рот Звягинцева .(йе йе)

Что еще сказать.

А, да – Тилда Суинтон самая пиздатая женщина сейчас, я ее помню с тех пор как она в этом клипе Orbital ходила меланхоличная пизда по улицам и тогда все это 90е поколение так плакало и радовалось с ней, его музыка вертела, тогда все было так мило, вообще псевдо-хаус – это вальс 90х, причем тут 90х спросить кому-то?

Из-за отсуствия драматургией и четко построенных характеров, конкретных конфликтов и вообще всего весь фильм смотриться как? Как любимый жанр псевдо людей – фильм-притча!!! Хаха, да-да скажет вам всякий нормальный богатный западный человек! Фильм-притча не бывает!!! Притча, мудила, только у тебя в голове быть может, на екране – никогда! То что на екране в данном случае – это road movie + thriller, это one-man-journey и Хичкок в 21ом веке, притча, брат, лишь у тебя в голове! Вы поймете это хоть как-нибудь, ааа?

Еще надо отметить – у кино это спокойная операторская работа, что успокоивает рецептOры и в нем – тайна.

Любое кино, которе сможет сохранить какую-то тайну от своего зрителья – хорошее.

Еще много шо можно сказать, но в коментах допишем все, щас пришло важное время, пора

!!!! РУБРИКА-РУБЛИКА !!!!

Йе, йе. Обожаю когда есть рубрики, сегменты и в них всегда что-то интересное. Эта называеться «Джейк Ла Мотта говорит!»

Джейк ЛаМотта говоритьь:

«Здесь пишут об умных, необычных, редких фильмах. Те что обычно проходят мимо большинства. Те что берут лавры в основном на европейских фестивалях, и вряд ли получают «Оскар». Новые и старые, концептуальные и классические. Однако, возможны и исключения. Графа «интересы» поможет соориентироваться поточнее. Приветствуются как обзоры, так и критика с аналитикой. Главное, чтобы по теме и интересно.»

ХААА ХАААА ХАААА ХААА МУДАКИ ЛОХИ И НЕУДАЧНИКИ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКИЕЕЕЕЕ !!! йе йе

конец.

Что же, начну «освещать» вгиковский фестиваль. Посмотрел пока совсем мало, причем выбирал совершенно случайным образом. С радостью вставил бы видео сюда, но уебищный Rambler-хостинг почему-то не дает этого сделать, извините.

Если не знать, можно принять за учебную работу режиссера Звягинцева. И это очень хорошо

Идеальный фильм для фестиваля «Россия»; конечно, нет гарантии, что он получил бы приз зрительских симпатий, но шансы высоки. Аудитория соответствует полностью; я однажды пришел на утренний сеанс этого самого фестиваля, и пришлось сесть где-то в верхних рядах, откуда все было прекрасно видно: в зале были женщины в возрасте, несколько полупьяных и еще сколько-то студенток местного журфака. Другими словами, 95% аудитории с радостью посмотрели бы что-нибудь про ТЯЖЕЛУЮ ЖЕНСКУЮ ДОЛЮ. «Дом Лены» пришелся бы очень кстати

Документальное видео про пауэрлифтера и, кажется, для пауэрлифтеров

Удивительный фильм, в котором главные герои — молодая пара — в ключевой, наверное, сцене приезжают куда-то к красивому закату, немножко возятся в грязи, потом парень предлагает девушке переехать к нему, а та убегает и, предположительно, совершает самоубийство. Если быть очень тактичным, можно сказать, что фильм «артхаусный», но проще — и правильнее — заметить, что он просто очень плохой

P.S.
Claiming the record for the biggest one-day gross, The Twilight Saga: New Moon raked in an estimated $72.7 million on approximately 8,500 screens at 4,024 sites. — удивительная штука. При этом первый фильм даже на Imdb имеет оценку 5,9. Чертова читающая публика

Посмотрел сейчас «Луну» и, кажется, понял, почему она стала так популярна в нашем Интернете.

По-моему, это один из тех фильмов, которые идеально подходят для добавления в «Любимые фильмы» Вконтакте: как же, ты смотришь не что попало, а настоящий актуальный арт-хаус. Клинт Мэнселл, опять же. Отсюда и масса заявлений типа «Ха, ничтожества, да вы же не смотрели «Одиссею» или «Солярис», конечно, как же вы теперь оцените Луну». Я, честно, совершенно не понимаю, почему это считается таким уж обязательным условием; не вредно, конечно, знать, откуда цитируют авторы «Луны», но то, что все лгут, клоны — тоже люди, а одиночество не ок, уже столько раз объясняли, что можно и без Кубрика догадаться.

У противной стороны аргументы тоже, впрочем, так себе: «заснул через полчаса», «заснул через десять минут», «заснул на титрах» и пр. То есть люди специально скачивают, чего уж там, из торрентов фильм про человека, который живет один на Луне, и ожидают там увидеть что-нибудь типа схватки Мотры с Годзиллой?

Суть в том, что «Луна» — очень современный, спокойный и ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ аккуратный фильм. Аккуратный настолько, что о нем практически ничего нельзя сказать, и порекомендовать тоже некому. Разве что всем сразу.

Еще вчера для контраста взялся смотреть короткометражки Абеля Феррары — зря: такая, в общем, самодеятельность на уровне падлы беар. Вместе с коротким метром подавался трейлер шедевра мастера 9 Lives of a Wet Pussy, но я испугался и не стал это смотреть

Говорят, надо что-то написать, но нечего же, совершенно. Ну ок, вот я сегодня зашел впервые за не знаю сколько времени в афишный музыкальный бложек; там, разумеется, прославляют падла беар аутфит. «Все самое сильное, что звучало на концертах, но, видимо, не вписывалось в номерные альбомы… Зафиксированный наконец, удивительный, сбивающий с ног живой звук PBO».

Тут надо заметить, что когда я заходил в прошлый раз, в бложеке аналогичным образом прославляли РВО, но тогда там фигурировали наборы коротких треков с бестолковыми шумовыми эффектами (номерные альбомы?). С другой стороны, мне казалась несколько иррациональной мысль о том, что далеко не последний человек в «Афише» может расхваливать откровенное дерьмо; ну и эта фраза «Дайте себе труд послушать, раз уж вы это читаете, ей-богу» еще попалась.

Короче говоря, я включил первую песню (ту, которую характеризуют термином Instant classic), докладываю: несколько секунд идет, условно, Joy Division, потом куплет: «Я и ты. Ты и я. Мудаки. Хуйня», и на этом знакомство с «настоящим» падлой беар завершилось. То есть я не знаю, конечно, что кому нужно от э-э-э-э нового русского рока, но мне вот нужно для начала, чтобы не создавалось такое ощущение, будто слушаешь говорящую жопу. Если кто сможет — дослушайте, расскажете потом, чем песня обернулась.

Пока писал, вспомнил про такую французскую группу Magma; я у них знаю только первый альбом — отличный. Они очень постарались сделать так, чтобы их никто не слушал, и в числе прочего изобрели свой собственный язык, на котором исполняется большинство песен. Так вот, очень удобно: группу Magma можно рекомендовать всякому, кто цепляется за русский рог из тех соображений, что там «тексты!!! метафоры!! смыслы111», — группа Magma вообще создана не для того, чтобы ее понимать на этом уровне. Почаще бы так делали, что ли.

Вот выбрал один трек из первого альбома

Sohia – Magma

Сейчас случайно включил «Культуру»; там есть такая передача «Магия кино», я ее еще давно довольно смотрел, когда ее вел Клебанов, — местами было интересно. Сейчас ее ведет Пичул.

Впечатление очень странное: в студию пригласили некую Полину Кутепову из сериала «Пелагия и белый бульдог» (ну ок, может, и не некую, но «Пелагия и белый бульдог»-то тут к чему вообще), и Пичул с разбегу с развороту говорит примерно следующее: «А вот расскажите нам, Полина, как вам вообще удается работать в этом кинематографическом аду? Понятно, в театре вы можете наслаждаться процессом, подумать там, поразмышлять, а в кино же надо просто сделать все быстрее, вам только благодарны будут». Г-жа Кутепова как будто даже удивилась и вплоть до конца интервью отвечала невпопад, а Пичул не столько задавал вопросы, сколько корчил забавные гримаски. После этого был еще сюжет про «Киношок»; показали фрагмент интервью победительницы в какой-то там номинации, где она сообщает «Вы знаете, я с Луны свалилась!». И задорно смеется.

Магия кино ооооооооооок

Еще вот прямо сейчас продолжается фестиваль документального кино «Россия», и я даже там был на нескольких показах, но сказать про него нечего совершенно, извините.

Многие уже, наверное, видели питчфорковские топ-20 альбомов, вышедших XXI веке; грустно — я из них всего три знаю. Что там делает, например, Modest Mouse, вообще непонятно.

С сегодняшнего дня возобновляем вещание; надеюсь, в более интенсивном режиме. За все это время лично я посмотрел примерно два фильма: оригинал The Taking of Pelham One Two Three и Pickup on South Street. С первым меня, к сожалению, опередил Волобуев, а второй оказался заметно хуже своего названия: малопримечательный, в общем, госзаказный фильм (а там 1953 год, маккартизм) о том, как американский карманник побеждает коммунистов.

Зато вот нашел небанальный рейтинговый сайт Flickchart. Суть в том, что прямо ставить оценки фильмам там нельзя — можно только выбирать лучший из пары, которая составляется случайным образом. Ну и наверх потом попадают те, кто чаще всего выигрывал в сравнении. Идея отличная, только фильмов немного, что-то около 10 тысяч всего; пользователей тоже меньше ста тысяч. Ни о какой статистической достоверности речи, в общем, не идет, а общий список от imdb не сильно отличается: на первом месте чертов «Темный рыцарь».

P.S.
Ах ты трусливое говнецо. Как быстро ты сучил ножками, убегая от меня в толпу. Похоже, тебе мало, – я найду тебя опять. Живи осторожно, говно. — занятная история о том, как Бершидский подрался с неким Виктором Саксоном. Вообще не о кино, но и хер с ним.

Вот трейлер «самого дорого фильма в истории кино», знакомьтесь

Тут на одном сайте заметили, что The Avatar trailer looks like Jar Jar Binks’ family reunion; ну в общем да, есть такое.