Посмотрел нолановское «Начало» (Inception). То, как верно режиссер прокладывает себе дорогу к сердцам зрителей — это что-то удивительное, конечно. Здесь кинолюбителя ждет и отличный актерский состав, и занимательный сюжет, и завораживающая картинка. И самое главное: по смысловому наполнению «Начало» просчитано настолько идеально, что обиженным с него не уйдет никто. Оно не слишком умно, поэтому среднестатистический зритель на нем не заскучает. Оно и не настолько глупо, чтобы зритель искушенный мог захлебнуться желчью. Оно — это «Темный рыцарь» в новой красочной обертке, что, учитывая печальную ситуацию с летними блокбастерами, скорее хорошо, чем плохо.

Постер фильма «Начало» (Inception)

Рассказывая о новом фильме Нолана, меньше всего хочется вдаваться в подробности, потому что такой рассказ мог бы затянуться надолго. Картина длится два с половиной часа как раз из-за того, что фантастический мир, созданный Ноланом, работает по определенным правилам и на объяснение этих правил уходит много времени. Представленная в фильме концепция путешествий по человеческому подсознанию не то чтобы сложна, скорее перфекционизм режиссера, выступившего на этом проекте и сценаристом, играет со своим обладателем злую шутку. Как часто бывает в фантастике, большое количество ответов, вместо того чтобы прояснять ситуацию, лишь вызывает новые вопросы.

На контрасте с «Началом» интересно рассматривать недавний «Остров проклятых». Оба фильма заигрывают с человеческой психологией, с темой безумия (еще в обоих играет ди Каприо), но каждое из ружей, разбросанных по сюжету «Острова», выстреливает тогда, когда нужно, и попадает в цель. В «Начале» нолановские ружья периодически выстреливают режиссеру же в ноги, но, что интересно, Нолан, похоже, в курсе такого положения вещей. Не случайно же у «Начала» такая открытая концовка: она позволяет трактовать фильм, как душе угодно, но в то же время ни одна из трактовок при сколько-нибудь пристальном рассмотрении не будет удовлетворять всем правилам, установленным в фильме.

Кадр из фильма

Надо слышать, как по залу проносится синхронный женский вздох, подкрепляемый крепкими мужскими ругательствами, едва на экране появляются финальные титры. Конечно, такая открытая концовка — это обман, но зритель для того и ходит в кино, чтобы его красиво обманули. Вообще, на каждый неудачный ход у Нолана в кармане припасена изящная подстраховка. Известно, что, когда на экране показывают плывущего под водой человека, зритель зачастую и сам инстинктивно задерживает дыхание.  Точно так же мы реагируем на обратный отсчет: когда на экране кто-то куда-то не успевает, зритель начинает переживать и, наблюдая за противостоянием героев и времени, все крепче сжимает ручки кресла. Нолан это знает, и Нолан это использует.

Среди уже упомянутых двух с половиной часов есть такие близкие к идеалу 40 минут, что режиссеру можно простить, пожалуй, все. Если тот разворачивающийся ближе к концу сплав из актерской игры, изобретательного экшена, великолепной операторской работы и саундтрека от Ханса Циммера — это не кино, тогда я просто не знаю, что такое кино. Конечно, остальной хронометраж со счетов списывать нельзя, как нельзя не замечать и простреленных режиссерских ног, но посудите сами — разве не круто, что при этом он продолжает довольно лихо отплясывать?! По-моему, круто! По крайней мере, фильм вполне способен дать то, чего адекватный человек в праве ожидать от некомедийного летнего блокбастера.

В Москве стоит жаркая погода, и каждое мое утро здесь напоминает сцену из «Апокалипсиса сегодня», в которой потный Мартин Шин просыпается в Сайгоне, немножко думает, а потом сразу принимается пить. Сегодня, впрочем, я нашел в себе силы и сел писать пост о кинокартине «Хищники». Наш постоянный читатель klop34 наверняка это помнит, а вот все остальные могли и позабыть, что когда-то давно в нашем блоге проскакивала новость о «Хищниках», мол, снимается такое кино и мы его ждем. Что я могу сказать? Дождались! Напрасно ждали? А пес его знает…

Постер фильма.

Нет, вы не поймите меня неправильно: после Aliens Versus Predator новый фильм — это, конечно, бальзам на душу. Если картины серии AvP могли нравиться только при соблюдении некоторых необходимых условий, типа “Быть семилетней девочкой” или “Быть Ильей Кудименко”, то “Хищники”, как мне кажется, вполне способны развлечь человека лет четырнадцати отроду, а это уже шаг вперед. Продюсер Роберт Родригес и режиссер Нимрод Анталь так и обещали: подальше от AvP и поближе к истокам, то есть к фильму со Шварценеггером. Получившаяся в итоге картина зависла где-то посередине между указанными ориентирами.

Сложно не заметить, как отчаяно новые «Хищники» пытаются быть «Хищником» старым: здесь и бесчисленные отсылки к оригиналу, и схожая общая концепция, даже саундтрек местами тот же. Вообще, если эти два фильма поставить рядом, то получится наглядная иллюстрация того, какая пропасть между методами восьмидесятых и сегодняшними подходами к развлечению зрителя. Новые «Хищники» буквально паразитируют на первом фильме, но ладно бы это делалось по методу «копировать \ вставить»… Вместо этого каждую оригинальную фишку создатели «Хищников» перекраивают на новый лад, и на выходе, конечно же, получаются удивительные чудовища доктора Франкенштейна.

Все помнят, как в первой картине нигра заметил убегающего в заросли хищника и следующие пять минут весь актерский состав, встав в кучку, разносил в щепу окрестные джунгли: режиссер Джон Мактирнан отлично чувствовал, когда в фильме наступает идеальный момент для стрельбы из пулемета! В новой картине пулемет вступает в действие на третьей минуте, вместе с джунглями разнося в щепу и драматургию, и, извините, саспенс. Какой саспенс может быть в боевике? А вы оглянитесь на первый фильм, друзья.

Первый «Хищник». Великолепный, к слову.

Как Шварценеггер со своим отрядом по лесам шел! Там Карл Уэзерс какой-то веткой хрустнул, и на него все остальные посмотрели как на собаку, а он, казалось, сейчас усы проглотит от стыда. Или когда ребята сидели в засаде, и один мужчина (на самом деле опять негр, конечно) решил между делом побриться, но от напряжения располосовал себе щеку, а бритву и вовсе сломал. В новом фильме засада тоже есть, однако выполнена так, что усы стоило бы сжевать Родригесу, если бы они у него были.

Интересно, что многие в Интернете ругают Эдриана Броуди, исполнителя главной роли, потому что он не Шварценеггер. Говорят, что у него на лице написано «Где здесь пианино, дайте я сыграю». Это все ерунда, потому что нельзя мерять людей по степени похожести на Шварценеггера — проиграют все. Еще во втором «Хищнике» авторы поняли, что тут тягаться бесполезно, и взяли на главную роль негра Дэнни Гловера. Теперь вот еврей-пианист — на контрасте такое проходит очень даже славно. На самом деле, в новом фильме к актерскому составу как раз меньше всего претензий. К кому есть претензии, так это к Родригесу с Анталем, но и этих двоих если и есть за что критиковать, то разве что за желание угодить всем.

Эдриан Броуди и Олег Тактаров, актеры из «Хищников»

Я уже описал несколько спорных моментов, но приведу еще один, который меня попросту убил. В первом «Хищнике» есть сцена, в которой индеец, раздевшись по пояс и порезав грудь ножом, выходит биться с инопланетным монстром один на один. Как тонко там была решена эта сцена! Выходит такой весь на понтах индеец, корчит дерзкую физиономию — а в руке у него нож, и всем своим видом он как бы говорит, что сейчас со всеми разберется по-старинке. Через секунду показывают, как Шварценеггер с товарищами идет по джунглям, и тут по лесу разносится полный ужаса предсмертный крик индейца. Очень здорово там сперва нагнали пафоса, а потом этот пафос не менее эффектно разрядили.

А что в «Хищниках»? Там якудза выходит против монстра, вооружившись самурайским мечом. Они долго сражаются посреди колыщащейся травы, затем хищник падает, а через несколько секунд на землю валится и якудза. За двадцать с копейками лет в кинематографе многое изменилось, конечно, но нельзя же так. Зал, впрочем, эту сцену одобрил. В принципе, это и понятно — вряд ли у каждого из присутствовавших там зрителей дома на полочке красуется DVD с оригиналом, засмотренным до дыр.

Такие вот два разных подхода к созданию боевика. Что вам ближе? Ответив на данный вопрос, вы заранее сможете определить, понравятся ли вам новые «Хищники». Стоит ли идти в кино? Ну, единственное, что мне в фильме показалось интересным — это то, как Лоуренс Фишберн с каждой новой картиной умудряется все больше разъедаться, но это, согласитесь, довольно специфический интерес. Куда делся тот тощий негр из «Апокалипсиса»… Наверное, туда же, куда ушли боевики восьмидесятых. Я ответил на ваш вопрос?

Этот чудесный момент из трейлера – всего лишь рекламный трюк. Чувствую себя обманутым в лучших чувствах.

Решил с горя набросать пост в ваш любимый бложек. Сегодня выяснилось, что я, бродяга Евгений, в прошлом году известный как Евгений-царь, не поступил во ВГИК. Самым нелепым образом я вылетел с первого тура вступительных испытаний. Нельзя сказать, что такого исхода никто не ожидал, я бы даже так выразился: если бы Дмитрий вместо футбола решил бы вдруг делать ставки на поступление\не поступление тех или иных людей во ВГИК, то для него в моем лице открылась бы настоящая золотая жила. По наивности мое текущее поступление можно сравнить только с последним клипом Эминема, про который Илья довольно справедливо написал в своем живом журнале. Я вот буквально сегодня Камиле показывал этот клип. Там действительно с первого взгляда видно, что песня — кошмар, альбом — и того хуже, а певец ртом Эминем — норкоман.

Так вот, о клипе Эминема. Когда я его в первый раз посмотрел, я подумал, что это какой-то пиздец и даже болгарский рэп до такого никогда не опускался. Но, как я написал в одном из абзацев своей вступительной работы, шло время. И выяснилось, что Эминем последние много лет сидел на какой-то химической хуйне, а вот на этом альбоме внезапно завязал, прошел лечение и теперь в песнях поет о том, как исправился, и больше никогда, и бля будет. Сразу все на места встает в клипе! Нельзя же 25 лет пинать говно, а потом стать героем и срать радугой. Вы поглядите, как забавно Эминем пытается убедить нас, что он теперь другой. Кричит, мол, падшие люди, идите за мной, возьмите меня за руку, я укажу вам путь, а у самого кроссовки весят больше чем тело, а еще он руками до смешного жалостливо размахивает, будто говорит “Подождите делать выводы, я правда изменился, я хороший парень”, но в глазах никакой веры в собственные слова и немой вопрос “Хмурый есть?” Это не плохой альбом и не плохой клип. Это страшный альбом, а клип попросту пугает до усрачки.

Я вот тоже решил взять и стать крутым парнем. Не вышло. Помню, я, когда ехал в Москву, хотел намутить раздувной риалити-проект про поступление во ВГИК . К несчастью, мое поступление закончилось раньше, чем начался проект. Теперь еще год есть, раздуем за ВГИК, ребята! Come take my hand, хуле!

Я на пять минут. Сегодня, друзья, выходит первая серия последнего сезона Lost.

В бложеке тишина: куда-то пропал Дмитрий Сафин (может, уехал в Уфу?), болгарин Борис совсем не пишет, а я если и успел что-то посмотреть, то две серии «Героев», о чем лучше не распространяться на этих священных страницах. То есть да, опять будут новости.

Первым делом расскажу о новом «Бонде». Великий сериал о нелегкой шпионской доле сумел в нулевых удачно перейти с Броснана на Крейга, разразившись чудесным Casino Royale, а затем одарил зрителей внятным боевиком Quantum of Solace (сам не видел, но Дмитрий говорит, что это нормальное кино). Теперь же в режиссерское кресло хотят посадить Сэма Мендеса. Идея интересная, переговоры ведутся, однако из-за крупных финансовых проблем в Metro-Goldwyn-Mayer ничего нельзя сказать ни о дате начала съемок, ни у ж тем более о дате выхода фильма. Дмитрий, крепитесь!
Тем временем в интернетик просочилась эдакая полуновость, полуслух о том, что Содерберг чуть ли не случайно снял новый фильм. Говорят, что Стивен, занимаясь постановкой для театральной компании Кейт Бланшетт, снял по ходу дела кино с актерами из этой самой постановки. То есть приехал работать над спектаклем и вдруг, не сдержавшись, снял новую картину. Подробностей никаких нет, нет даже названия. Новости, в общем, тоже нет, идем дальше.

Немного побесим комиксоненавистников новостями на эту тему. Режиссер Сэм Рэйми поругался с компанией Sony из-за четвертого «Человека-паука». Третий фильм был буквально напичкан персонажами, сценарий на глазах разваливался на части, а фанаты бесились из-за загубленной истории Venom’а. Этих ошибок Рэйми хочет избежать, а Sony – повторить, ведь третий фильм отлично показал себя в прокате. Я так скажу: снимайте, как хотите, только дайте уже Брюсу Кэмпбелу крупную роль, он заслужил!

Ну и в завершении вот такой список лучших фильмов года по мнению Стивена Кинга.
10. 2012 – “solid actors having fun, and stuffed with eye-popping special effects”
9. Fantastic Mr. Fox
8. The Taking of Pelham 1 2 3 – “makes Public Enemies look pretty tame.”
7. Law Abiding Citizen
6. District 9 – “If 2012 is good cheese, then District 9 is a fine wine.”
5. The Reader
4. Disgrace
3. The Road – “often painful to watch”
2. The Last House on the Left
1. The Hurt Locker

Ах да, еще Сталлоне сломал шею на съемках The Expendables, но обошлось.

Пущу еще новость вдогонку. В моей жизни часто так бывает, что новости оказываются новостями только для меня, но вот вы слышали, что к «Нечто» собираются снимать приквел? То есть да, понятно, что приквелы – позорная черта фильмов последнего десятилетия, а картина Карпентера «Нечто» – как раз продукт неудачных трешевых восьмидесятых, но ведь круто же. Правда, там какие-то странные люди этим занимаются: режиссером, например, назначен человек по имени Matthijs van Heijningen Jr. (когда Дмитрий придет, спросим, как это будет по-русски), над сценарием же работает господин, отвечающий за новый «Кошмар на улице Вязов». Последнему, правда, помогает Рональд Д. Мур (сериал Battlestar Galactica), и это, наверное, хорошо, ведь мрачная атмосфера «Галактики» должна отлично подойти фильму, в котором при встрече с инопланетной формой жизни принято хвататься за огнемет, а не за ее, этой формы жизни, синюю попу. Посмотрим, что из этого выйдет.

Летающая медуза сообщила мне, что «Аватар» собрал миллиард долларов. До вторых «Пиратов» и «Возвращения короля» рукой подать. Ну а дальше – «Титаник», который даже с позиций «Аватара» пока что выглядит непотопляемым. А ведь где-то в этом миллиарде сгинули и мои 300 рублей. И те 50 миллионов долларов, которые фильм взял по России – они тоже где-то там. Кстати, это новый рекорд: «Аватар» сумел обогнать «Иронию судьбы» Бекмамбетова. Даже забавно, неужели российские школьницы начнут теперь собирать наклейки и календарики с героями фильма? То есть раньше, помню, у наших одноклассниц были тетрадки с парочкой, обнимающейся на носу «Титаника», постеры с разламывающимся кораблем… Даже Катя Ставцева, когда на информатике дали задание нарисовать картинку по мотивам какого-нибудь фильма, изобразила именно «Титаник» (а я – «Челюсти», конечно же). Теперь в России любимый фильм – «Аватар». Выходит, будут тетрадки с обнимающейся синей парочкой и разламывающимся деревом?

Если почитать, что пишут об «Аватаре» Джеймса Кэмерона в Интернете, то становится немного не по себе: тут и взрыв мозга, и услада для глаз, и «пересмотрю еще три раза» – просто эйфория какая-то. У меня же никакой эйфории не было. Вообще ничего не было, кроме тупой радости от того, что после двух с половиной часов в неудобном кресле удалось наконец ноги размять. А теперь надо какие-то аргументы придумывать, подкинуть горяченьких фактов и этак многозначительно погрозить Кэмерону пальчиком, будто это я «Титаник» снял, а не он. Вот как теперь быть?! Что, вот я абсолютно серьезно должен критиковать это кино, сделав вид, что мне не все равно? Ох, «ебаный стыд» – это точно выражение года…

Казалось бы, давай Евгений, расскажи, что же тебе так не понравилось. Да в том и беда, что нет в «Аватаре» ничего такого, что реально могло бы жутко не понравиться. Любую составляющую этого фильма я могу с одинаковым успехом и хвалить, и ругать. Простой сюжет? Да, простой. Буквально на уровне диснеевских мультфильмов. Человечество обнаружило на просторах вселенной планету, богатую необходимым для людей минералом, но там же совершенно некстати обнаружилось и местное население, не слишком довольное тем, что к ним, понимаете ли, понаехали. Военные предлагают бить синекожих аборигенов, ученые склоняются к дипломатии. Местные же просто посылают всех и вся. Тогда люди решают использовать аватаров, искуственно выращенные тела, спроектированные по образу и подобию аборигенов. В такое тело переносится сознание человека, а затем получившийся организм отправляют завоевывать доверие синих масс. Главный герой фильма – как раз один из таких посланцев. Ему удается втереться в доверие и даже наладить более чем близкие отношения с местной красавицей. Дальше начинается «Покахонтас».

Конечно, на свете бывают умельцы, способные находить бездны смысла где угодно. Признаюсь честно, я не из их числа: ничего для себя интересного я здесь не подчерпнул. Впрочем, в фильмах Кэмерона сюжет всегда был делом десятым, но раньше при просмотре не возникало ощущения, что сейчас на экране покажется говорящий енот, а теперь оно преследует буквально на каждом шагу. Тот же «Титаник» – казалось бы, в плане сюжета ничего проще придумать невозможно, но, друзья, как же он снят! Я, наверное, раз сто пересматривал сцену с ди Каприо и Уинслет на носу корабля, это ювелирная работа. Простой сюжет для того и был там нужен, чтобы никому не мешать. А вот пересмотрю ли я «Аватар» хотя бы раз? Вряд ли. Снят-то он феноменально качественно (за это я бы и реального енота простил), но происходящее все равно воспринимается как мультфильм. А я кино хотел. Ну, по крайней мере не такой мультфильм, что длится почти 3 часа, вы уж меня извините.

Вот, кстати, опять парадокс. Снятые 20 лет назад «Чужие» буквально заставляли в себя верить. Воронки от пуль, чуть ли не НАКЛЕЕННЫЕ на Роберта Патрика, не вызывали никаких сомнений: вот в жидкого терминатора выстрелили, вот вмятины затягиваются – видно же, что так все и было. А теперь, обладая выдающимися технологиями, Кэмерон создает синих тварей с хвостами. Хоть режьте меня, но они не выглядят живыми. Они невероятно хорошо анимированы, у них поры на коже и блеск в глазах, но сам их вид… Как их не полируй, компьютерное происхождение скрыть не удается. Тут нужно понимать, что большая часть фильма проходит как раз в компании этих инопланетян, среди фантастических пейзажей. Пейзажи эти сделаны с таким тщанием и любовью, что сложно не впечатлиться. Там каждая травинка прорисована, вода там лучше чем в жизни, а самой жизни все равно нет.

И вот мы плавно подходим к очередному парадоксу. Ну да, мультфильм – и что? Что в этом плохого? Разве я не один из тех людей, что специально заранее смотрят «Короля льва» перед тем, как совместно посмотреть его уже с девушкой (чтобы как следует подготовиться и не пускать слезу в самых трогательных местах)? Дело в том, что кроме мира местных жителей, в фильме пусть редко, но показывают и базы людей, где такой плохой, такой злой полковник готовит наступление, где летают футуристические вертолеты и расхаживают родные братья тех самых роботов-погрузчиков из «Чужих». У людей есть оружие, есть техника. Чем были бы «Чужие», если бы не эта беспорядочная стрельба из автоматов, огнеметов и вообще чего угодно? Мир синекожих мил и пушист, а мир людей суров и брутален. Можете считать меня ребенком, но как же я ждал того момента, когда карикатурно злое человечество устроит наконец облаву на хвостатых! Вовсе не потому, что аборигены мне чем-то не угодили, сам сюжет заставляет нас сопереживать именно им, а просто потому, что старый добрый напалм оживляет компьютерные миры на порядок лучше сколь угодно продвинутых технологий. Ох, как же там здорово стреляют, но нет, нас заставляют смотреть длинный как жизнь мультфильм про хвостатых.

Персонажи также вызывают некоторое недоумение. Тут придираться можно бесконечно. По большому счету, всю команду ученых можно было бы сократить до одного человека (и это Сигурни Уивер). Совершенно неясно, зачем нужна героиня Мишель Родригес (впрочем, у Кэмерона в каждом фильме должна быть бой-баба, а в нынешнем поколении никого лучше Родригес не найти). Синий народец наивен до отвращения и как будто начисто лишен инстинкта самосохранения. Даже забавно, что, хоть человечество и выставляется в «Аватаре» в самом неприглядном свете, аборигенов спасает как раз человек. Впрочем, это все такая неважная ерунда, что даже не стоит обсуждения. Действительно удвляет вот что: все-таки в подобных фильмах (будь то «Покахонтас» или «Танцы с волками») одни люди, жадные до денег и власти, обычно нападают на других людей, мирных полудикарей, живущих в гармонии с природой. Зритель, конечно же, сразу же принимает сторону притесняемых, ведь они все-таки люди, их убивать НЕЛЬЗЯ. Это называется гуманизмом (или даже здравым смыслом, ведь цель любой формы жизни – выживание, а уничтожая друг друга, о выживании говорить не приходится ). У Кэмерона люди конфликтуют с другой формой жизни, поэтому переход главного героя на сторону врага человечества кажется не таким уж и геройским поступком. Сложно даже представить, чтобы кто-то из людей присоединился к инопланетянам в «Чужих» или к роботам в «Терминаторах».

Я, конечно, в этой своей заметке утрирую через слово, но что-то мне в «Аватаре» не понравилось, и я пытаюсь понять, что именно. Все, о чем я успел рассказать, и по отдельности, и все вместе не кажется мне сколько-нибудь кошмарным. Это все терпимо. В том, наверное, и проблема, что на фильм Кэмерона хочется пойти не для того, чтобы что-то терпеть, а чтобы получить удовольствие. А может у меня просто глаза устали от 3D-очков. Даже если и так, без 3D я бы вообще уснул где-то на середине этой кинокартины… Впрочем, чего это я? Революция! Шедевр! Ура! Ура! Ура!

На Московском кинофестивале, как многие уже знают, показывали полную версию «Антихриста» Ларса фон Триера. После не слишком удачной конкурсной программы этот фильм стал для меня глотком свежего воздуха. Кино, как будто снятое на другой планете. Конечно же, мою радость по поводу творения фон Триера разделяют не все. На показе многие смеялись, на спорных моментах люди выходили из зала. Я погу понять, почему люди смеялись и почему выходили. Удивляет меня другое: те же самые люди аплодировали на «Посреднике», на «Чуде», на том, что Рената Литвинова, наверное, назвала бы шлачиной, будь она сейчас рядом. Если уж «Антихрист» кажется зрителям смешным, то после конкурсной программы народ должны бы были и вовсе откачивать заранее подготовленные санитары. Естественно, это спорное кино, но это хотя бы действительно кино. Редкость в наши дни.

Известно, что во время производства фильма фон Триер пребывал в депрессии и даже не был уверен в своей способности снимать кино. Ну, вы знаете, с великими такое часто бывает. Между тем, кино снято очень ровно и с такой уверенностью, что заподозрить режиссера в профнепригодности было бы преступлением. Каждый кадр (кроме, разве что, окровавленных половых органов, да) нужно немедленно отправить в сокровищницу кинематографа, а если такого места не существует, то ради «Антихриста» его следует завести. Признаюсь честно, никогда не был горячим поклонником фон Триера, однако грешить на визуальную составляющую «Антихриста» не способен даже я. В конце концов, не на ровном же месте у режиссера возкникло желание посвятить фильм Андрею Тарковскому. Кстати, увидев на экране такое посвящение, зал просто слег. Сдается мне, не потому, что фильм плохо снят. Просто у Тарковского никто не отрезал себе ножницами клитор… Ну, все бывает в первый раз.

Давайте, чтобы было легче вести дальнейший разговор, я вкратце опишу сюжет фильма. Семейная пара (Уиллем Дефо и Шарлота Гейнсбур) теряет ребенка. Он выпал из окна, когда родители самозабвенно предавались плотским утехам. Отец семейства в печали, но держится, а вот мать буквально сходит с ума. Сперва Дефо (он врач-психиатр) пытается помочь жене на дому, но это не помогает. Тогда герои переезжают в одинокую лесную хижину, где и разворачивается основное действие фильма, напоминающее, грубо говоря, «Сияние» Кубрика, только в «Антихристе» на глазах звереет жена, а не муж. Я не случайно использовал слово «звереет»: как мне показалось, это кино о близости женщины к первозданной природе и о том, как от природы далек мужчина. Если герой Дэфо, полагающийся на логику, то и дело натыкается в лесу на что-то страшное и мерзкое, то Гейнсбур в одной из сцен ублажает себя, бросившись в объятья корней старого дерева. В другой сцене опять же Дефо пытается спрятаться от жены, но его местонахождение выдает своими криками птица.

Ближе к концу, когда муж догадывается, что в смерти сына (мальчика, да) виновата жена, дело поворачивается уж совсем круто. Гейнсбур угощает мужа ударом полена (по мужскому достоинству), после чего достоинство начинает стрелять фонтанами крови, а также привинчивает ему к ноге огромную железную бандуру, чтобы он не мог убежать. Ненависть к мужу растет с каждым кадром, но иногда героиню как бы осеняет и она начинает раскаиваться. Вообще, единственное, что их с мужем хоть как-то объединяло — это занятия сексом. Конечно же, таким занятиям надо было положить конец: вот дело и дошло до приведения половых органов в негодность. А люди спрашивают, причем тут Тарковский. О человеческой природе кино.

Разумеется, велика вероятность, что я фильм понял не совсем верно (или совсем не верно) и он не о различиях между мужчинами и женщинами, не о противостоянии логики и хаоса. Все может быть, но, согласитесь, друзья, ОНИ ведь и вправду другие! К тому же, зачем тогда поедающая себя лиса, которую Дэфо в лесу повстречал, голосом режиссера говорила: «Chaos reigns»? Риторический вопрос.

Накопилось изрядное количество поводов написать о документальном фильме «Человек на проволоке». Во-первых, его показывали в рамках программы «Свободная мысль» на Московском кинофестивале, во-вторых, кино получило Оскар в 2009 году как лучший документальный фильм. Наконец, это действительно хорошее кино, а мне о таком в последнее время не часто приходится писать, так что осветить его нужно хотя бы ради разнообразия.

«Человек на проволоке» рассказывает историю Филиппа Пети, выдающегося канатоходца, задумавшего и исполнившего то, что до сих пор кажется невероятным: в течение часа человек гулял по канату, натянутому на высоте 417 метров между башнями Всемирного торгового центра. Только представьте: ветер, между небоскребами растояние в 43 метра, сами здания постоянно раскачиваются… Впрочем, представлять ничего не нужно, режиссер фильма Джеймс Марш проделал отличную работу, наглядно показав и этап зарождения идеи, и подготовку, и, конечно же, саму прогулку по канату.

Сделан фильм на первый взгляд стандартно: хроника, интервью с участниками и свидетелями, периодическое использование актеров… Однако по мере просмотра становится ясно, за что «Человек на проволоке» награды получал. Вроде бы, как и положено документальному фильму, нас кормят фактами, только на выходе почему-то кажется, будто посмотрел приключенческое кино или что-то из «Друзей Оушена», например. Со стороны такие аналогии, наверное, выглядят надуманными, но сцены со сбором команды профессионалов, планированием мероприятия и многим другим буквально заставляют зрителя проникнуться происходящим и по старинке с интересом ожидать, чем кончится дело. Это при том, что конец-то заведомо известен.

О друзьях, помогавших Пети брать башни, и придуманном ими плане стоит рассказать отдельно. Здесь все работает по законам художественного кино: товарищи Пети, сплошь мастера на все руки, в личностном плане были настолько непохожими людьми, что, казалось, скорее поубивали бы друг друга, чем смогли что-то сделать вместе. Более того, будучи гражданами разных стран, они зачастую не могли общаться из-за незнания языков. А речь-то идет о технически сложном предприятии. Напомню также, что события разворачивались в эпоху, когда траву курили не только сценаристы, но и вообще все, у кого были легкие. Добавьте к этому любовную линию и обязательного персонажа, который ближе к концу, когда становится понятен весь размах задуманного, опускает руки и выходит из команды. Что получается? Получается кино, которое хочется смотреть.

Наивный читатель мог бы подумать, что единственная сложность запланированного дела — удержаться на канате. Это не так. Нужно решить, как попасть на крыши (акция, задуманная Филиппом, противозаконна), а затем каким-то образом натянуть канат между ними. Можете смеяться, можете плакать, но последнее осуществилось выстрелом из лука. Стрела с прикрепленной веревкой перелетела с одной крыши на другую. Надевалось ли при этом трико — неизвестно.

А потом Филипп встал на проволоку и пошел. Но просто дойти до другой башни было недостаточно. Он ложился на канат, разговаривал с пролетающими мимо птицами, кланялся столпившимся внизу зрителям. Конечно же, на крыше мигом оказались представители органов правопорядка, но попробуйте на такой высоте снять человека с каната! Только через 45 минут, когда погода начала меняться не в лучшую сторону, Филипп Пети вернулся на крышу башни, где его тут же и арестовали. Впрочем, отпустили достаточно быстро, пригрозив пальчиком и отправив отрабатывать на детском утреннике. Впереди у Филиппа еще целая жизнь, полная достижений, но фильм заканчивается именно здесь. На первой и главной победе. На торжестве человеческого духа. Об этом и кино.

Как видите из названия, это заметка о трех конкурсных фильмах: еврейской израильской драме «Муки в огне», болгарской кинокартине «Раки» и американском псевдонуаре «Пропавший без вести». Are you ready for the rumble?

Кадр из фильма «Муки в огне»

Начнем с «Муки в огне». Визуально эта лента привлекает сразу же, сделан фильм очень качественно, но главный персонаж там любит, например, взять и нассать в лифте (раз 5, наверное), кроме того постоянно дрочит (иногда в компании смешного толстяка), а под конец фильма и вовсе занимается сексом с собственной матерью. Добавьте к этому постоянные раздувы про геноцид и вы получите примерное представление о данном фильме.

В теории картина затрагивает множество социальных проблем, но герои тупо живут среди этих проблем и ничего не пытаются поменять. Получается, что главная беда персонажей фильма — это они сами. Нет, мы, конечно, все любим фильмы про падших людей, но когда эти падшие люди еще и беспросветные мудаки, тогда что прикажете делать?

Кадр из фильма «Раки»

Внезапно, без всякого перехода, начну рассказ о фильме «Раки». Если фильм «Муки в огне» просто качественный, то «Раки» еще и красивые. Режиссер иной раз настолько увлекается съемкой красот, что начисто забывает о фильме и минут на пять уходит в созерцание того, как, например, девушка роняет на раскаленную плиту капли воды, которые тут же начинают метаться и, наконец, испаряются. Как к этому относиться, решайте сами.

Режиссер фильм «Раки» Иван Черкелов

Честно говоря, весь сюжет фильма отлично уместился бы в короткометражке минут на 20, но в нашей с вами реальности он длится 110 минут. Прочитав предыдущий абзац, вы без труда поймете, чем примерно забиты еще 90 минут этой кинокартины. Зато тут никто не тискает одноглазую змею и не оскверняет лифты, а это, согласитесь, большой плюс.

Кадр из фильма «Пропавший без вести»

Американский фильм «Пропавший без вести» — это попытка режиссера Ноа Бушела как-то реанимировать жанр нуар. Попытка, не скрою, провалилась, и получилась забавная комедия в соответстующем антураже. Конечно, допустим вариант, что все так и задумывалось, но мы же должны предупредить зрителя, соскучившегося по нуару, что в кино его ждет не совсем то, что он привык понимать под словом на букву «Н», которое я уже использовал в этом абзаце больше раз, чем следовало бы.

Ноа Бушел, режиссер фильма «Пропавший без вести»

Впрочем, в первой своей половине фильм вполне соответствует ожиданиям. Главный герой много курит, много пьет, шутит шутки, вечно заспан и лицом похож на жопу. Во второй же половине кино резко меняет градус и превращается в социальную драму, не слишком изящно состыковывая происходящее с событиями 11 сентября. В целом впечатления от просмотра остаются положительные, вот только называть это нуаром — все равно, что называть хоррором «Мертвеца по имени Шон» или «Типа крутых легавых» считать полицеской драмой.

Три фильма, шесть абзацев и я, наконец, описал все конкурсные фильмы, посмотренные мной на Московском международном кинофестивале.

Примерно на следующий день после «Гонзо» я ходил на два конкурсных фильма: «С Новым годом» и «Чудо» (ссылку не дам, на imdb фильма нет). Первое кино — это швейцарская версия «Реальной любви», но без известных актеров и мастерства Кертиса. И без особого лоска, конечно же, зато более приземленная. Если «Реальная любовь» похожа на сказку, то «С Новым годом» – на зарисовку из быта реальных людей. Кого-то это трогает, а мне скучно. Спасает то, что режиссер фильма Кристоф Шауб на ровном месте, в отличие от Цинцадзе, не спотыкается. Неземными красотами фильм не порадует, но и скатываться в лютый ад не будет. Только крупномасштабная сексуальная сцена в конце выбивается из общего русла. Хотя бы тем, что в ней задействованы шестидесятилетние старики, а это, сами понимаете, пиром для глаз не назовешь.

Постер фильма «С Новым годом»

Режиссер фильма и актер с актрисой, кстати, присутствовали в зале. Сидели через ряд от меня. Конечно же, близость создателей картины влияла на зрителей и ряд сцен с участием приехавших актеров сопровождался бурными аплодисментами. Я радовался как ребенок: вот на экране мелькают женские прелести, а вот по правую руку сидит девушка, их обладательница. Это ли не праздник? Я решил, что праздник, и о просмотре не пожалел, но, если уж говорить начистоту, то фильм очень обычный: посмотрел и забыл.

Режиссер Кристоф Шауб

С фильмом «Чудо» все не так просто. Лидия Маслова вдруг ставит картине 4 из 5, масса положительных отзывов, а я чуть не плакал на этом фильме. Стыдно было в зале находиться. Зал, кстати, очень тепло принял «Чудо» — этого я тоже понять не могу. Да, кино про нашу страну, про наш путь, про изменения, которые в нас происходят, там и Хабенский, и Маковецкий. Снято, говорят, очень прилично, хотя я с этим не согласен. Вот только фарса такого дикого и, извините за выражение, буффонады мне в кино видеть не приходилось. Это не фильм, это капустник.

Александр Прошкин, режиссер фильма «Чудо»

Персонажи на протяжении всей картины отчаяно петросянят, а когда ближе к концу в кадре появляется сам Никита Сергеевич Хрущев, дело принимает совсем уж дурной оборот. Абсурд здесь правит балом, и если вы к нему не готовы (а к такому нельзя быть готовым), если вы не собираете «Смехопанораму» на DVD (а кто собирает?), то бегите от этого фильма, пожалейте нервную систему. К моменту, когда по экрану поплывут финальные титры, можно успеть три раза с ума сойти. Возможно, именно это и произошло с залом, так как ничем другим объяснить восторг зрителя по поводу данной картины не получается.

Тут должны быть типа-выводы, но, помилуйте, какие могут быть выводы, если два из трех конкурсных фильмов, о которых вы здесь прочитали, настолько ужасны, что лично я бы их и на порог не пустил, не то что в конкурс брал?!

Хотел было понабросать сюда картинок и видео, но это все еще на стадии постпродакшена, гха, поэтому ждите. Ждите и верьте, а пока давайте побеседуем о тех фильмах, что мы посмотрели. На открытии был лунгинский «Царь», о нем мы уже наговорили несколько слов на камеру, поэтому сейчас о нем не будем. К чему повторяться? На следующий день давали грузинского «Посредника»,  очень неприятное кино. О нем вы читали пару постов назад. Тем же вечером я посетил «Гонзо», это документальная лента о жизни Хантера Томпсона, и вот о ней, пожалуй, расскажу чуть подробнее.

Постер фильма «Гонзо»

До фильма я о Томпсоне знал не слишком много: так, натыкался в интернетах на всякие минибиографии, читал несколько его трудов да «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» смотрел. В принципе, «Гонзо» мне кругозор расширил, однако что бы нового я о Хантере в своей жизни не слышал — все это всегда прекрасно гармонировало с образом, сформировавшимся в голове после книг. Это как паззл с каким-нибудь корабликом: половину собрал и уже очевидно, что получается именно кораблик. Да, остались еще кусочки, но на кой они нужны? Конечно, если вам нравятся корабли, то труд был не напрасен. Мне вот Томпсон нравится, и я кино посмотрел с удовольствием, но кричать, что всем надо пойти и посмотреть, не стану.

Хантер Томпсон

Можно, наверное, похвалить приятный внешний вид картины. Там действительно постарались; люблю, когда документальное кино оформляют созвучно теме фильма, а не просто скучные дяденьки сидят перед камерой и делятся мыслями. Дмитрий, быть может, скажет, что это говно. Быть может, так оно и есть. Хотя тут добавлю, что конкретно в этой картине дяденьки (и тетеньки тоже) очень славные и ничуть не раздражают. Правда у многих из них на лице читается: «Да, Хантер был прекрасным человеком, был нашим другом, но как же он всех бесил, пока не умер». Типа, вспоминать такого человека всегда весело, но терпеть при жизни — тяжело. А, еще там Депп был и читал закадровый текст.

Кому интересно, английское название фильма — Gonzo: The Life and Work of Dr. Hunter S. Thompson, русское — «Гонзо: страх и ненависть в Лас-Вегасе». Кино не особо нужное, но веселое и приятное. До новых встреч!

Думаю, глупое правило «один фильм – один пост» пора упразднить. Сидеть и абзац за абзацем выцеживать из себя мысли о, скажем, фильме «Посредник» и долго, и скучно. Лучше, чуть только появится возможность сесть за компьютер, делать вот такие вот заметочки сразу обо всем, что случилось интересного. Например, сейчас я сижу на втором этаже кинотеатра «Октябрь» и пью Хайнекен за 190 рублей (!!!). Фильм  «Другая Ирина» я совершенно по-дурацки пропустил (как только я умею). Оказалось, что он идет в каком-то другом кинотеатре, в который мне ни за что не успеть. Зато вот взял билетик на Ханеке (Шахназарова уже разобрали). Там, у  билетной службы, появилось, кстати, объявление о том, что отдавать и продавать незнакомым людям билеты — это не ок (Дмитрий, ау). Из очереди за билетами наблюдал Михалкова. Снимать его не стал, так как сегодняшний Никита Сергеевич ничем не отличался от предыдущего, которого я подснял на открытии (точно так же был одет в усы и флотскую фуражку, при себе имел толпу дяденег с большими камерами и почитателей таланта). Не сказал, зачем приехал. Неподалеку суетился Гоша Молодцов. Сказал, что «Антихрист» у нас в кармане, чему я порадовался.

О-о-о! Вот сейчас смешное случилось. Сижу за столом, пью Хайнекен за 190 рублей (!!!), и тут с разбегу с развороту за соседний столик садится дядя-иностарнец. А надобно знать, что на моем столике лежит местная фестивальная газета «Манеж». Ивот я смотрю на того дядю, потом на газету «Манеж», и оказывается, что дядя и там, и там. Я такой опа! подснял конечно же, завтра будет в сети.

А вот  теперь у меня кончился Хайнекен. Смотрю, идет та девушка от Гоши, которая меня на «Гонзо»  проводила. А, я же еще не рассказывал! Сейчас-сейчас. Был такой день, когда мы с Дмитрием стояли у «Октября» и курили, тут подбегает Гоша и приглашает нас на «Гонзо». Говорит: «Проведу!» Дмитрий что-то не пошел: то ли другой фильм в это время, то ли  Гонзо» не хотел смотреть, не помню. А мне же Илья сказал, что надо быть yesman’ом, поэтому я согласился прийти. И пришел. У зала очередь, шум, гам. Я не понимаю, что мне делать. Звонит телефон, незнакомый номер. А я же в Москве купил новую симку, и только избранные знали, как мне позвонить. Беру трубку — там женский голос. Я сперва подумал на Камилу, но чувствую — не она. Голос говорит, мол, так и так, я от Гоши. Должна вас, Евгений (а меня здесь никто так не называет, даже если попросить. Ванина бабушка Жекой зовет), провести на кино. «Как вы выглядите?». «В костюме, — говорю, — и с пивом в руке». Ну, нашли друг друга. А фильм еще не начался. Там накладка какая-то. Вдруг у меня кончилось пиво. Я ей говорю в том духе, что щаз отойду до бара, куплю Хайнекен и вернусь ок. Она отвечает: «Нет, стойте! Я сама схожу вам за пивом. У меня золотая карта здесь». Сходила и купила. Золотой человек. Спасибо вам, девушка, если вдруг попадете на эти сакральные страницы.

Так вот, вернемся к рассказу. Каждый раз, когда я шел покупать пиво, я вспоминал о ней и ее золотой карте, которая позволяет сэкономить 60 рублей (!!!). А вот сейчас сидел и подумал, что надо бы еще стаканчик взять. И тут же из-за угла она выходит. Я вскочил, повалил два стула и подбежал к ней. Объяснил свою ситуацию, но оказалось, что карточки у нее при себе нет. Выходит, зря стулья ломал.

О «Посреднике» хотелось бы поскорее забыть, а не сочинять тексты, однако возникшее после просмотра чувство, будто вас окатили помоями из тазика, мешает первому, а ко второму – подталкивает. В таких случаях всегда чувствуешь себя немножко дурачком: вроде и на Московский фестиваль фильм взяли, и на Оскар от Грузии посылали именно его (как мы тут только что выяснили), а смотришь – и одна мысль в голове «Как такое можно в кино показывать?» Я еще могу поверить, что в Грузии ничего достойнее этого фильма не нашлось (хотя вряд ли, конечно), но не могу понять, куда смотрели отборщики ММКФ, перед которыми, в общем, не стояло цели выбрать лучший грузинский фильм.

Режиссер фильма Дито Цинцадзе

Дмитрий уже описал целый ряд недостатков, но, поверьте, в этом фильме их так много, что даже и самому желчному критику вряд ли удалось бы охватить хотя бы половину. Актерская игра, например. Нет, Юэн Бремнер и еще пара человек справились хорошо, но вот актриса, исполнившая роль русской проститутки, скорее проигрывает, чем играет, и не она одна. Диалоги пустейшие. Особенно это бросается в глаза потому, что затевался-то явно закос под нуар, который славится в том числе и диалогами. Говорят здесь на трех языках, причем английский текст, видимо, таким корявым и задумывался, чтобы, значит, было более аутентично, ведь сложно поверить, что в Грузии каждый им свободно владеет. О русском и грузинском сказать особо нечего кроме того, что они также примитивны, как кинокритика в моем исполнении.

Актер Юэн Бремнер

Важно отметить, что если кто-то собирается посмотреть «Посредника» просто для смеха, как многие смотрели «Тараса Бульбу», то этим людям следует немедленно бросить подобные гиблые идеи. Начинается фильм действительно комично: там один мужчина никак не хотел умирать даже после того, как ему перерезали горло, но чем дальше в лес, тем грустнее воспринимается все происходящее. Отмечу справедливости ради, что соседи по залу (кроме Дмитрия, естественно) мою печаль не слишком разделяли. Одна из последних сцен фильма, где проститука стягивает штаны с волосатых ног грузинского мужчины, и вовсе повергла бедняг в неистовство. Смех, крики, улюлюканье. Еще немного и они начали бы скандировать: «Задница к заднице», как известно в каком фильме. Видимо, в таких случаях и нужно говорить: «Фильм на любителя», но, позвольте, на любителя чего? Чернухи, волосатых грузинских ног и русских проституток? Ну, ок!

Наши читатели, помнящие эпический срач в комментах к моему обзору мультфильма Atama-yama, скорее всего думают, что я, испугавшись критики, больше не буду посягать на творчество японского режиссера Коджи Ямамуры. Хуй там! Я посмотрел еще один мультфильм этого талантливого человека (A Country Doctor по Кафке) и окончательно убедился в правильности моей теории о том, что Коджи никакого потаенного смысла в свои мультфильмы не вкладывает и символизмом не давит, а просто занимается искусством, творит и самовыражается, а что уж вы там увидите – это ваши проблемы и ваши же тараканы в голове, как бы я не ненавидел это выражение.

Уже одно то, что Ямамура обратился в своем мультфильме к творчеству Кафки, писателя, чьи произведения можно трактовать абсолютно по-разному, должно наталкивать нас на простую идею: режиссер Коджи Ямамура рисует, что хочет, а мы в этом видим то, что хотим. Любопытно, что сам Кафка никаких особых пояснений к своим работам не делал, но всегда найдутся люди, свято верующие в то, что именно им открылся истинный смысл его произведений. Как будто если бы целью была простая передача смысл, то Кафка (да и Ямамура заодно) не могли бы тупо написать так, чтобы это смысл сквозил из всех щелей их произведений! Они могли бы так сделать, но не сделали. Почему? Потому что тупая передача смысла от одного человека к другому – это не их цель. Я считаю (и оставляю вам право мне не верить, потому что мои слова ничем не лучше хуя, нарисованного на заборе), что художник занимается искусством не столько для других, сколько для себя.

Действительно, когда Кафка пишет произвдение или Ямамура рисует мультфильм, они не только вкладывают себя в свои работы, но и что-то из этих работ для себя берут. Простому зрителю часто кажется, что режиссер или сценарист, приступая к работе над фильмом, уже видят его от начала и до конца, а это не так даже в Голливуде. Материал постоянно меняется, появляется что-то новое, убирается лишнее. Именно эта работа как раз и является пресловутым творческим процессом. Придумывание идеи – это только начало, на идеи мы все горазды, у каждого они есть, но не все занимаются их реализацией, тогда как реализация идеи и есть творчество. Я в этом лишний раз убедился, прочитав несколько интервью с Ямамурой. Работа на проектом не только развивает проект, она развивает и художника, раюотающего над проектом. Поэтому и Кафка, и Ямамура ради работы над собой, ради своего развития трудились над своими произведениями, а не для того, чтобы поделиться своими жизненными наблюдениями с массами.

Я пишу этот обзор не для того, чтобы вам что-то сообщить или навязать свои идеи, а потому что мне нравится писать, потому что я старый графоман. Я его изначально пишу для себя, а не для вас. А уже потом, после того, как я его напишу, вы сможете его прочитать. Тоже для себя, а не для того, чтобы узнать, что творится у меня в голове. Так и с этим мультфильмом. Режиссер обогатился духовно, работая над ним, а потом позволил нам сделать то же самое, посмотрев его. Еще раз, это не передача смысла, это не энциклопедия, учебник или документальный фильм. Это первое, о чем я хотел бы сказать.

Давайте теперь подумаем, почему Коджи Ямамура выбрал для своего мультфильма именно эту историю, напоминающую ночной кошмар или то, что творится в голове у безумца. Да именно за это и выбрал. Не потому, что углядел в произведении Кафки какой-то вселенский смысл или еще какую хуйню, а потому что для художника, коим безусловно является этот режиссер, не нужна простая история, а нужно то, где возможен эксперимент, где есть место самовыражению. Ведь это же интересно, попытаться изобразить кошмар. О таком интересе режиссера свидетельствует и то, как нарисован мультфильм. Странные движения персонажей, постоянные изменения размеров и форм. Кто-то скажет: «Метафоры!» Ну молодцы, возьмите с полки пирожок, только зачем вы обвиняете режиссера в импотенции? По мозгу бить легко, гораздо сложнее играть на чувствах и создавать атмосферу. Желание напичкать свой фильм метафорами и отсылками – оно от лукавого. Такое бывает, когда режиссер не понимает, что хорошего в его фильме, и он начинет делать остыли к творчеству других. Не таков Ямамура. Он берет чужую историю, но интересует его не история, а возможность создать эту атмосферу кошмара и безумия, возможность показать, что чувствует человек (в данном случае доктор), встретившийся со своими главными страхами.

Увидеть в произведении какие-то буддистские моменты (это я возвращаюсь к старому спору) – это нормально, для того и делался мультфильм, чтобы вы там что-то увидели, но не надо сводить весь мультфильм к этому. Хорошая отсылка – она всегда на заднем плане, как плакат с гонщиком Спиди в сериале «Друзья». Хорошая метафора – всегда делает произведение понятнее, как имя Никто у индейца в мертвеце, а не путает зрителя, не усложняет фильм искусственым путем, чтобы замаскировать его настоящую пустоту. Любители искать смыслы и подстексты убивают фильм, находя лишнее и наносное, а потом ебут мозг всем окружающим своими глубокомысленными сообщениями. Для того и был выбран Кафка, что к его произведениям в отличие от игр не существует прохождений, и уже никто не скажет: «Вы не поняли произведения, ведь не знаете что такое буддизм», как было в прошлый раз, так как смысла произведений Кафки на этой планете не знает никто, а любые попытки расшифровать его – игра в слова и ничего более. Тут все просто: есть кошмар и есть художник, его изобразивший.

А нарисован мультфильм отлично, как и предыдущее творение этого режиссера. Вместо того, чтобы ебать всем мозги, художник отдался рисованию. Это, знаете ли, хорошая черта для художника – забота о зрителе. Забота о том, чтобы зрителю было интересно. Не перегрузить мультфильм ненужной хуйней, а просто сделать так, чтобы смотрелось на отличненько. Хорошие фильмы, книги и т. д. всегда работают на нескольких уровнях. Первый – это то, что на поверхности. Это сюжет, это ощущения, это, грубо говоря, то, как все выглядит. Смыслы и отсылки – это уже следующий уровень. Если есть оба – это заебись прекрасно. Если только первое, то тоже хорошо. Если только второе – то это ужас, а не произведение искусства. К счастью, Ямамура отлично справился с задачей. Гнетущая атмосфера мультфильма, конечно давит, но нарисовано все так, что глаз не оторвать.

В каком-то смысле Ямамура похож на режиссера Снайдера или вот на позднего Родригеса тем, что ему не настолько важно «что», насколько важно «как». Этим людям интересно делать, интересно браться за непростые вещи. И обидно-то мне не то, что кто-то пытается найти смысл там, где его нет, а то, что люди не замечают красоту мультфильмов Ямамуры, когда она есть и, более того, она у них под носом. С одними людьми хорошо общаться, с другими хорошо ебаться, идеально, когда находится человек, с которым все хорошо, а плохо, когда вы путаете с кем надо делать одно, с кем другое. Что, вы хотите делать и то, и другое со всеми? Тогда велик шанс, что вы не получите вообще ничего.

Решил написать пост злобы и нетерпимости про людей, использующих выражение «Какую траву курили создатели». Меня от этой фразы аж передергивает. Куда ни зайдешь, на форум ли, в блозик какой-нибудь, обязательно, если обсуждается что-то сложнее жопы, найдется остроумный человек, который скажет: «Интересно, какую траву курили сценаристы?» Зашел сейчас почитать про мультфильм «Сельский врач» – и что бы вы думали? Почти сразу же шутка про траву, а потом еще какой-то хер написал «Травку доставал Кафка, а его уже не спросишь». Это же натуральный «Колобок повесился»! Мало того, что эти люди явно никогда ничего крепче кофе не пробовали, так ведь они еще и по сто раз эту шутку повторяют. Например, сначала скажут в теме про Тарковского, потом в теме про Джармуша, затем про Уве Болла также пошутят. Бесит еще и то, что даже без всякой травы эти товарищи не способны придумать ничего получше этой шутки, когда сценаристы, по поводу которых эта шутка использяуется, потратили, скажем, полгода жизни на свой сценарий, накатали миллион страниц текста, потом еще околачивали пороги, чтобы запустить поизводство какое-нибудь. Но знатокам из интернетов всегда все виднее! Вообще, в Интернете два таких опасных вида пользователей есть. Представители одного вида во всем ищут глубокий смысл и болеют за правду, другие же шутят про траву. Первые, конечно, зло, но над ними можно смеяться, и иногда они бывают правы, а вот вторые – ну пиздец же, скажите! Глядя на таких, хочется спросить «Какую траву курил Создатель», причем без всяких шуток. Почитаешь иной форум – как в ушат с говном окунулся. Если среди наших посетителей есть подобные мудаки, то встаньте, пожалуйста, на стул и расскажите громко и внятно, почему вы так поступаете. Вот вы, лично вы, какую траву курили, чтобы такие шутки шутить?

Продолжим разговор о Каннах. Мы уже назвали тех, кто открывает и закрывает фестиваль, а также участников конкурсной программы. Теперь перейдем к фильмам, идущим вне конкурса.

The Imaginarium of Doctor Parnassus Терри Гиллиама,

The Army of Crime Роберта Гедигяна,

Agora Алехандро Аменабара.

Оказывается,  Роберт Родригес продюсирует продолжение «Хищника». Фильм будет называться, не смейтесь, «Хищники» по аналогии с «Чужим» и «Чужими». Взгрустнем, что Родригес – не Камерон, порадуемся, что он не Андерсон, и будем ждать.

Понятно, что новостями про Канны никого не удивишь. Хотя бы потому, что это уже неделю как не новости. Тем не менее, вот он, список фильмов, которые СКОРЕЕ ВСЕГО примут участие в 62-ом Каннском кинофестивале.

Согласно информации с Variety, открывать фестиваль будет мультфильм Up, новое творение Диснея и Пиксара.

На закрытии покажут Coco Chanel & Igor Stravinsky Яна Кунена.

В конкурсной программе участвуют:

Bright Star Джейн Кэмпион,

Spring Fever Лоу Е,

Antichrist Ларса фон Триера,

Enter the Void Гаспара Ноэ,

Face Цай Минляна,

Les herbes folles Алена Рене,

In the Beginning Ксавьера Джанноли,

A Prophet Жака Одиара,

The White Ribbon Михаэля Ханеке,

Vengeance Джонни То,

The Time That Remains Элии Сулеймана,

Vincere Марко Беллоккьо,

Kinatay Брильянте Мендосы,

Thirst Пак Чан Вука,

Broken Embraces Педро Альмадовара,

Map of the Sounds of Tokyo Изабель Койшет,

Fish Tank Андреи Арнольд,

Looking for Eric Кена Лоача,

Inglourious Basterds Квентина Тарантино,

Taking Woodstock Энга Ли.

О том, какие фильмы идут в этом году вне конкурса – завтра.